ГлавнаяАктуально

Из-за неполной централизации системы единого налогового платежа ФНС временно отменила штрафы за неподачу деклараций, неуплату налогов, а также перестала взыскивать отрицательное сальдо по ЕНС. Однако с 1 мая 2023 года предприятия снова будут нести ответственность за эти правонарушения в соответствии со ст. 126 НК РФ и положениями КоАП РФ.

26 января сотрудники налоговой инспекции сообщили, что не будут штрафовать компании за неподачу деклараций и неуплату налогов, формирующих отрицательное сальдо. Мера принята из-за недостаточной централизации системы ЕНП.

Запрет на взыскание отрицательного остатка

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если у организации появилась задолженность перед госорганами, например, перед ФНС по налогам либо перед СФР по страховым взносам. А согласно ст. 122 и 123 НК РФ, должникам грозит штраф в размере:

• для прямых налогоплательщиков ─ от 20 до 40% от неуплаченной суммы;
• для налоговых агентов ─ 20% от величины долга.

Исходя из этого, при образовании отрицательного сальдо организация обязана своевременно рассчитаться с долгами, чтобы избежать начисления пеней.

Однако из-за внедрения системы единого платежа обстоятельства изменились. Дело в том, что ЕНП не до конца централизован и поступления могут приходить с задержками.

Потому налоговики решили временно прекратить взыскание пеней и задолженностей с налогоплательщиков.

По запросу инспекции организация должна предъявить детализацию отрицательного сальдо. Бланк документа унифицирован Приказом ФНС № ЕД-7-8/1128.

Напомним, 17 января 2023 года ФНС уточнила один из нюансов формирования сальдо на едином счете. Так, инспекция запретила учитывать при зачете переплату, появившуюся в течение 3 лет и более. Поэтому на ЕНС ее отражать не будут. Отсчет срока начнется с 31 декабря 2022 года. Этот факт налоговая учтет при исчислении отрицательного сальдо.

Освобождение от ответственности за неподачу деклараций

Помимо отмены штрафов за неуплату налогов и сборов, ведомство дало послабления и в отношении отчетности. Так, инспекция не будет начислять финансовую санкцию за неподачу сообщений о начисленных платежах в казну.

А ответственность по отправке подобных уведомлений унифицирована в п. 9 ст. 58 НК РФ.

Напомним, законодательно установленный срок сдачи документа ─ 25-ое число месяца, в котором нужно заплатить соответствующий взнос или налог.

При этом на основании положений Письма ФНС № ЕД-26-8/2 плательщики сборов и страхователи вправе оспорить решение ведомства. Для этого работники инспекции обязаны до 1 марта 2023 года провести с ними индивидуальные сверки расчетов.

Такие привилегии касаются абсолютно всех налогоплательщиков и налоговых агентов. Однако послабление действует только до 1 мая 2023 года. Поэтому уже к этому времени предприятия снова будут нести ответственность за упомянутые деяния.

Скопировать урл

Распечатать

Ваш вопрос – наш ответ

Задать вопрос

• Редактор Мария Власова Если вашей страховой компании нет в регионе, куда переезжаете, нужно будет оформить новый полис ОМС. Смена места регистрации из Ростова в Курск
• Редактор Мария Власова Вы должны показать, как вы расчет зарплаты и налогов производите.Заведите шаблон в эксель, там делайте… Перечисление НДФЛ
• Гость_8750 Извините, 16242+2436,30(15%)=18678,3018678,30*0,5(ставка)*40%=3735,66-2800(вычеты за детей)=935,66*13%=122-это НДФЛ за аванс… Перечисление НДФЛ
• Гость_8750 Здравствуйте! Спасибо большое, но так можно запутаться) Перечисление НДФЛ

Ошибки проверяющих, которые помогут оспорить решение по итогам налоговой проверки — АИП

Если своим решением по итогам налоговой проверки налоговая инспекция доначислила вашей компании недоимку, пени и штрафы, и вы с этим не согласны, то вам полезно будет узнать ошибки проверяющих, которые помогут отменить такое решение.

  Для подготовки защитной позиции вашей компании следует использовать как формальные основания, связанные с процессуальными нарушениями налоговиков при проведении налоговой проверки, так и возражения по существу, связанные с неверным определением налоговиками действительных обязательств вашей компании перед бюджетом.

png» src=»https://www.ap-group.ru/upload/medialibrary/9be/9be8535bd011869eed56355c03633885.png»>

ДЛЯ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ

Для начала решите, имели ли в принципе налоговики право проверять вашу компанию по тем налогам и периодам, которые отражены в решении? При отрицательном ответе на поставленный вопрос решение инспекции можно успешно оспорить. Для проведения камеральной проверки основанием для ее проведения является подача налоговой декларации (расчета) (п.1 ст.88) . В этой связи если компания не представила в инспекцию декларацию (расчет), и налоговая провела камеральную проверку на основе иных имеющихся у них документов и (или) полученных у третьих лиц сведений, то решение о доначислении недоимки, пеней и штрафов по итогам такой проверки неправомерно . В этом случае налоговики вправе проводить иные мероприятия налогового контроля, но только не камеральную проверку .

Основанием для выездной налоговой проверки (далее – ВНП) является вынесение решения о ее проведении руководителем (заместителем руководителя) налоговой с учетом следующих ограничений (п.5 ст.89 НК РФ) :

• не допускаются две и более ВНП за один и тот же период по конкретному налогу;
• не допускается проводить ВНП более одного раза за календарный год в отношении конкретного налогоплательщика.

В этой связи решение о назначении ВНП за ранее проверенный период незаконно , а решение по итогам такой проверки в части доначислений, пеней и штрафов по повторно проверенному периоду подлежит отмене .

Следует отметить, что данные ограничения не распространяются при назначении повторной ВНП в следующих случаях (п.10 ст.89 НК РФ): контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего; подача уточненной декларации с суммой налога в размере меньшем, чем ранее заявленная.

ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ПРОВЕРКИ

Далее следует соотнести вынесенное решение с представленной на камеральную проверку отчетностью или с решением о назначении ВНП. Нередко налоговики доначисляют недоимку, пени и штрафы по тем налогам и за те периоды, которые не подлежали проверке в рамках проведенной камеральной или выездной налоговой проверки.

Из положений ст.ст. 88 и 89 НК РФ следует:

• камеральной проверке подлежит тот налог и период, за которые представлена налоговая отчетность (п. 1 ст. 88 НК РФ);
• выездной проверке подлежат налоги, указанные в решении о проведении ВНП, за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки («глубина» проверки), и указанный в решении о проведении налоговой проверки (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ) .

В свете изложенного доначисление налоговиками недоимки, пеней и штрафов по итогам камеральной проверки за налоги и периоды, которые не были отражены в представленной вашей компанией в инспекцию отчетности, можно успешно оспорить в суде . Аналогично при выездной налоговой проверке: если налоговики доначислили недоимку, пени и штрафы по налогу и за период, который не могли проверять, например, вынесли решение с учетом задолженности, образовавшейся перед бюджетом на 1 января года, который является первым из трех лет проверяемого периода, то решение в части доначисления суммы этой задолженности, а также соответствующих пеней и штрафа незаконно . Отметим, что «глубина» ВНП не запрещает инспекции проверять налоговые и отчетные периоды текущего календарного года, в котором было принято решение о проведении ВНП . При этом проверка в отношении незавершенных налоговых периодов, как правило, не целесообразна, т.к. у налогоплательщика еще окончательно не сформирована налоговая база и не исчислен налог. В этой связи ФНС России рекомендует инспекциям включать в период ВНП только целые числа налоговых периодов по всем налогам и сборам и назначать ВНП не ранее наступления сроков сдачи налоговой отчетности . Ранее налоговики практиковали принятие решение о проведении ВНП в конце календарного года, «застолбив» таким образом три предшествующих года. Затем приходили в следующем году с решением о внесении изменений в решение о проведении ВНП , включив в проверяемый период календарный год, в котором была назначена ВНП. При этом к моменту окончания срока проведения ВНП наступал срок сдачи отчетности за вновь включенный год, а, следовательно появлялся предмет для проверки — налог.  Вместе с тем такая практика неправомерна, т.к. согласно абз.7 п.2 ст.89 НК РФ проверяемые налоговиками периоды должны быть заранее указаны в решении о проведении ВНП. Внесение изменений и дополнений в ранее принятое решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки в части изменения проверяемых налогов и (или) периодов недопустимо . Как указал в одном деле суд, нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов ВНП после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки, а решение, увеличивающее период проверки, следует рассматривать в качестве самостоятельного акта, который должен по своему содержанию соответствовать требованиям ст. 89 НК РФ . В этой связи если период проверки оканчивается ранее календарного года, который налоговики фактически проверяют полностью с учетом сданных по итогам года налоговых деклараций, то подобные действия проверяющих должны расцениваться как выход за пределы проверки, а доначисления в это части — подлежать отмене

НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

Если проверка проведена налоговиками обоснованно и в установленных пределах, то есть еще одна возможность оспорить решение по формальным основаниям — это нарушение проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

НК РФ выделяет существенные нарушения процедуры, влекущие безусловную отмену решения инспекции по итогам налоговой проверки, а именно (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ):

• обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
• обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения,и прочие нарушения процедуры, которые могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Существенность ошибок проверяющих при рассмотрении материалов налоговой проверки оценивается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. 

В судебно-арбитражной практике ошибки признаются существенными при обоснованности, в частности, следующих выводов: 

  1) налоговики не приняли исчерпывающие меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  Такой вывод можно сделать, например, если налоговики, не доказав уклонение общества от вручения ему акта камеральной налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, направили документы по почте согласно почтовому реестру инспекции, причем данные по представленным инспекцией идентификаторам почтовых шифров отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Поста России» . При этом данный вывод применим, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов ;   2) налоговики не ознакомили налогоплательщика с доказательственными материалами. Такая ситуация имеет место, например, когда материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию информации (документов) по налогоплательщику у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ) не содержат сведений об ознакомлении налогоплательщика с полученной информацией (документами) ;   3) в акте проверки налоговики не указали выводы об установленных правонарушениях, за совершение которых налогоплательщик привлечен к ответственности. В подобной ситуации налогоплательщик просто лишен возможности подготовить свои возражения и дать объяснения в процессе рассмотрения материалов проверки;   4) выводы налоговиков в акте проверки и впоследствии в решении по итогам налоговой проверки сделаны налоговиками без ссылки на подтверждающие документы или сведения. Указанное обстоятельство принимается судами, если влияет на объективность рассмотрения материалов проверки и лишает налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Распространенной процедурной ошибкой налоговиков является вынесение решения по итогам камеральной налоговой проверки после истечения установленного срока ее проведения, который в общем случае составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п.2 ст.88 НК РФ). Данная ошибка не является существенной и потому сама по себе не влечет отмены итогового решения . 

В то же время существенное нарушение срока камеральной проверки может быть учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, такими, как, например:

• налогоплательщик располагал документальным подтверждением вычетов по НДС, а непредставление их инспекции было вызвано истребованием документов после истечения срока камеральной проверки ;
• налоговики не сообщили о выявленных в представленных налогоплательщиком документах недостатках, в связи с чем у него не было возможности представить свои пояснения и внести исправления ;
• налоговики не направили уведомление о рассмотрении материалов проверки .

Налоговый консалтинг

Помогаем планировать налоговые платежи, даём оценку существующим и потенциальным рискам

Подробнее

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ПОРОЧНЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств. Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:

• допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
• производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
• истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
• истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
• выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
• проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
• привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
• привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
• инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).

В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения. 

Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:

  1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;   2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;   3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;   4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .   5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например: 

• вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
• в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
• в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
• заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
• заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .

  1) нарушение налоговиками требований об участии в осмотре:

• понятых (любых незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ)) ;
• налогоплательщика ;

  2) нарушения налоговиками правил составления протокола о проведении осмотра:

• протокол осмотра не оформлен ;
• в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре, и (или) понятых .

1. нарушение налоговиками требований Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 ;
2. проведение инвентаризации в рамках камеральной проверки .

Кс отменил штраф бухгалтеру за опоздание с отчетностью — новости право.ру

Конституционный суд 13 мая опубликовал постановление по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии Соликамского магниевого завода Натальи Корецкой, которая посчитала, что Конституции противоречат некоторые статьи КоАП: ст. 1.

5 (презумпция невиновности), ч. 1 ст. 2.1 (административное правонарушение), ч. 1 ст. 15.6 (непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.

1 (возбуждение дела об административном правонарушении) и примечания к этой статье.

История вопроса

В 2018 году налоговая инспекция после проверки оштрафовала ОАО «Соликамский магниевый завод» за не представленную вовремя справку о работнице предприятия по форме 2-НДФЛ с признаком «2», хотя к самим сведениям у ФНС претензий не возникло. Это решение Арбитражный суд Пермского края признал недействительным и отменил штраф. Ведь сведения были представлены, а формально подходить к наложению штрафов нельзя. 

В этом сюжете

• ВС объяснил, когда прекратят налоговое дело

Но в отношении Корецкой налоговики составили протокол, поскольку она как должностное лицо обязана была вовремя подавать необходимые сведения в ФНС. Мировой судья оштрафовал бухгалтера на 300 руб., несмотря на решение арбитражного суда. Вышестоящие инстанции поддержали решение мирового судьи и оставили наказание в силе.

По мнению Корецкой, нормы КоАП нарушают конституционные требования, так как ее привлекли к административной ответственности при недоказанности вины в правонарушении.

Позиция КС

При изучении жалобы КС не нашел в спорных статьях противоречий с Конституцией, но указал, что в одних и тех же обстоятельствах нельзя по-разному наказывать организацию и ее должностное лицо.

В привлечении его к ответственности КС напутствовал правоприменительные органы оценивать обстоятельства по существу, в том числе «в части объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание, кроме прочего, необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу, для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию».

В этом сюжете

Как отметил КС, «суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд».

Если в таком судебном акте действия организации не признаны налоговым правонарушением, то ФНС должна была специально обосновать возможность применения к должностному лицу ч. 1 ст. 15.6 КоАП.

КС в постановлении указал, что законодатель может внести в правовое регулирование уточнения, касающиеся порядка привлечения организаций и их должностных лиц к налоговой и административной ответственности.

Суд постановил пересмотреть дело Корецкой.

Конституционный суд поддержал общую тенденцию к объективному и всестороннему, а не просто формальному подходу к рассмотрению дел. Сейчас ч. 1 ст. 15.

6 КоАП позволяет ФНС привлекать к ответственности должностных лиц налогоплательщиков, даже когда налоговый орган получил нужные для контроля сведения, говорит управляющий партнер Региональный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность
Артем Денисов.

«Позиция КС о том, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться лишь установлением формальных условий применения нормы, а должны исследовать фактические обстоятельства по существу, повышает шансы налогоплательщиков и должностных лиц по схожим категориям дел на успешную защиту своих прав в спорах с налоговыми органами», – отметил Денисов.

Вс освободил от пеней и штрафа налогоплательщика ввиду незаконных действий налогового органа

23 мая Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-26423 по делу № А55-12839/2020, в котором рассмотрел вопрос об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС за повторное применение налогового вычета.

26 ноября 2019 г. по результатам проверки налоговой декларации ООО «СВТК» по НДС за четвертый квартал 2018 г. Межрайонная ИФНС № 22 по Самарской области доначислила обществу около 516 тыс. руб. налога, 65 тыс. руб. пеней и штраф по п. 1 ст.

122 НК РФ в размере 103 тыс. руб. Основанием послужил вывод о том, что общество неправомерно повторно применило налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры ООО «СтройАльянс» от 4 апреля 2016 г., принятого к учету во втором квартале 2016 г.

Обжаловать решение в областном УФНС не удалось.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в части начисления пеней и штрафа, ООО «СВТК» оспорило его в судебном порядке. Суд отказал в удовлетворении требования, апелляция и кассация оставили решение без изменений. Они установили, что ранее в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 2015 по 2016 г.

, по результатам которой 23 августа 2018 г. налоговая инспекция приняла решение об отказе в применении налогового вычета по НДС на сумму около 516 тыс. руб., поскольку приобретенное у ООО «СтройАльянс» строительное оборудование на сумму 3,3 млн руб. по товарной накладной и счету-фактуре было отражено на счете 10.

09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не на счете 01 «Основные средства».

Региональное УФНС отказало в удовлетворении жалобы общества, но в дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5506/2019 решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку общество в четвертом квартале 2018 г. повторно предъявило к вычету НДС на основании счета-фактуры, который уже был принят к вычету во втором квартале 2016 г., суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции от 26 ноября 2019 г. При этом они пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений п.

8 ст. 75, подп. 3 п. 1 ст. 101 НК РФ, пояснив, что вынесенное по результатам налоговой проверки решение инспекции от 23 августа 2018 г., а также решение УФНС от 6 декабря 2018 г. не являются разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить общество от начисления пеней и ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК.

КС опубликовал сборник правовых позиций по косвенному налогообложениюВ него вошли восемь постановлений и определений Суда в сфере косвенного налогообложения с 2014 г. по июль 2020 г.

Впоследствии ООО «СВТК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что Конституционный Суд неоднократно указывал: механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления от 10 июля 2017 г. № 19-П; от 1 июля 2015 г. № 19-П; от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся подходы к применению правовых норм налоговыми органами. Иное не отвечало бы п. 2 ст. 22 НК, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, т.е. действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 28 февраля 2020 г. № 309-ЭС19-21200; от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-9969; от 16 февраля 2018 г. № 302-КГ17-16602).

ВС пояснил, какие смягчающие обстоятельства должны учитывать суды в налоговом спореСуд отменил судебные акты трех инстанций, отметив, что они не учли, что нарушение выразилось лишь в неверном определении периода учета расходов, а недоимка сопровождалась переплатой налога в иных периодах

ВС подчеркнул, что, осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды не должны были ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пеней и штрафа, оставляя без оценки правомерность поведения налогового органа.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 23 августа 2018 г. обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС при приобретении оборудования. При этом налоговый орган исходил из несоблюдения обществом требований п. 1 ст.

172 НК, поскольку оборудование не было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а учитывалось в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Суд отметил, что, следуя позиции инспекции, в целях применения указанного налогового вычета по НДС общество осуществило перевод спорного оборудования с одного счета на другой и заявило спорный налоговый вычет по НДС в четвертом квартале 2018 г. В дальнейшем решение инспекции от 23 августа 2018 г.

признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Именно данное незаконное решение инспекции послужило причиной совершения обществом соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухгалтерского учета, заявления спорного налогового вычета по НДС в четвертом квартале 2018 г.

и, как следствие, привело к возникновению у общества недоимки.

Экономколлегия обратила внимание: доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных налоговым органом при проведении первоначальной (выездной) налоговой проверки, инспекцией в материалы дела не представлены.

Поэтому применение таких мер, как начисление пеней и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, не совместимо с принципами добросовестности налогового администрирования, поддержания доверия к закону и действиям государства и в связи с этим нарушает права и законные интересы организации, что согласно ч. 4 ст.

200 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил заявление общества, признав решение налоговой инспекции от 26 ноября 2019 г. недействительным.

Адвокат, советник BGP Litigation Денис Савин отметил, что аналогичные ситуации крайне редко встречаются в практике, так как в подавляющем большинстве случаев отказ в вычетах по НДС не основывается на формальных вопросах учета, которые может устранить налогоплательщик и принять вычет в налоговых периодах после такого устранения, полагает эксперт.

По мнению Дениса Савина, с одной стороны, учитывая, что на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик действовал строго в соответствии с позицией, изложенной налоговой в решении, представляется справедливым освобождение такого налогоплательщика от негативных последствий в виде пеней и штрафа. С другой стороны, эксперт указал, что после отмены решения налогового органа судом налогоплательщик мог самостоятельно подать уточненную декларацию для устранения факта повторного принятия одного и того же счета-фактуры к вычету. Однако этого сделано не было. «ВС РФ данные действия налогоплательщика не квалифицировались, но при рассмотрении других кейсов подобным обстоятельствам может быть дана негативная оценка, в связи с чем освобождение от штрафов и пеней налогоплательщику может быть не предоставлено. Поэтому брать на вооружение подобный сценарий действий не следует», – полагает Денис Савин.

Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.

ру» Денис Черкасов подчеркнул, что ключевым обстоятельством дела, выступающим сигналом в сторону налоговой службы, является недобросовестность в ходе налогового администрирования.

ВС РФ не первый раз обращается к данной проблеме, напоминая, что принцип bona fides (добрая совесть) является требованием, адресованным не только налогоплательщикам, но и налоговым инспекторам на местах, заметил эксперт.

Денис Черкасов указал, что принцип добросовестного налогового администрирования не допускает создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

«Изложенный ВС РФ в данном деле подход может быть мультиплицирован на другие казусы, в которых есть основание говорить о недобросовестности налоговых инспекторов в ходе администрирования, даже когда формально нет нарушения закона. Поэтому позиция ВС РФ справедлива и всегда будет актуальна.

Особенно это важно в текущих условиях, когда есть посыл на снижение давления на бизнес и поддержание доверия к закону и действиям государства», – прокомментировал эксперт.

Партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх разъяснил, что вопрос о соотношении между собой процессов зачета и возврата излишне уплаченного или подлежащего возмещению налога в практике поднимался неоднократно.

Тем не менее, поскольку законодатель регулярно вносил изменения и в ст.

78 и в 176 НК, практике постоянно приходилось подстраиваться под процедурные требования закона, касающиеся порядка подачи заявления о возврате или зачете: от наличия или отсутствия самой необходимости такого заявления до его содержания.

Он указал, что в данном деле поднят вполне актуальный вопрос: что делать, если налогоплательщик попросил о зачете возмещаемой суммы НДС, но из-за неправомерного отказа налогового органа к моменту окончания налогового спора зачет уже утратил актуальность, в связи с чем поменялся способ реализации возмещения. «Если бы налогоплательщик изначально просил возврат на расчетный счет, то проценты за просрочку ему, безусловно, полагались бы в качестве компенсации некой презюмируемой упущенной выгоды. Однако если он просил зачета, потери налогоплательщика такие же: он рассчитывал после зачета сэкономить на очередном налоговом платеже, но вместо этого ему пришлось погасить его из других источников. Нарушение имущественного интереса налицо, поэтому отказ в экономической “компенсации” судами убытков от такого нарушения по формальным основаниям явно не отвечает принципу справедливости», – заключил эксперт.

При этом Алексей Артюх заметил: любопытным является то, что в этом деле ВС РФ прямо признал: в отношении процентов при зачете налога закон не содержит ясного и понятного регулирования, что порождает пробел в законодательстве: «И до тех пор пока законодатель прямо не выразит свое отношение к этому пробелу, заполнив его, на практике следует по аналогии применять регулирование последствий при просрочке возврата налога».

Возможна ли отмена, снижение налогового штрафа?

О каких штрафах речь

Штраф от налоговой — это наказание за нарушение закона — ст. 114 НК РФ.

Часто предприниматель узнает о штрафе от банка при блокировке счёта. Вот откуда такой штраф появляется.

Налоговая следит, чтобы предприниматели платили налоги и страховые взносы, правильно их считали и вовремя сдавали отчёты. Для этого предпринимателя проверяет районная инспекция, в которой он стоит на учёте. Проверки бывают такие:

???? Камеральные — когда инспектор у себя в кабинете проверяет отчёт за текущий период. Проверка происходит каждый раз, когда предприниматель сдаёт отчёт. Или наоборот, не сдаёт в срок, хотя обязан. 

???? Выездные — когда инспектор приезжает в офис предпринимателя и смотрит документы по конкретному налогу за последние три года.

Статья: как проходят выездные проверки

За каждое найденное нарушение налоговая выписывает штраф, он идёт плюсом к недоимке по налогу и пени. Точно так же действуют Пенсионный фонд и ФСС по своим вопросам.

Вот самые частые штрафы для предпринимателей:

— Не сдать или сдать позже срока декларацию УСН, 6-НДФЛ за сотрудников, РСВ — минимум 1000 ₽ за каждую декларацию — ст. 119 НК РФ;

— Грубое нарушение учёта доходов и расходов. Например, отсутствие платежек на покупку товаров для перепродажи, которые поставили в расходы — от 10 000 до 40 000 ₽ — ст. 120 НК РФ;

• — Неуплата или просрочка уплаты налога по патентной системе, УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов — от 20 до 40 % от неуплаченной суммы — ст. 122 НК РФ;
• — Непредставление документов по требованию налоговой в ходе проверки — 200 ₽ за документ — ст. 126 НК РФ;    
• — Непредставление документов на контрагента по требованию налоговой, если проверяют контрагента — 10 000 ₽  за документ — ст. 126 НК РФ;   
• — Неудержание и неуплата НДФЛ в качестве налогового агента с зарплаты сотрудников — 20 % от неуплаченной суммы — ст. 123 НК РФ;

— Не сдать или сдать позже срока отчёты СЗВ-М, СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ за сотрудников — 500 ₽ за каждый отчёт — ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Другие налоговые штрафы есть в Главе 16 НК РФ.

Если налоговая находит нарушения, она составляет акт, а через месяц выносит решение. В решении сказано, сколько налогов доплатить, какие пени набежали и какой штраф назначается. 

Налоговая не может оштрафовать, если предприниматель не виноват в нарушении. А если есть смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен минимум в два раза — ст. 106, 108 НК РФ.

На основании решения налоговая выставляет требование об уплате. Если предприниматель не платит по требованию, налоговая блокирует счёт. Сначала спишут долг и пени, и в последнюю очередь штраф — ст. 114 НК РФ.

Когда налогоплательщик не виноват и штраф должны отменить

Отмена штрафа из-за невиновности — это не отмена всего долга по налогам. Недоимку и пени надо оспаривать отдельно, уже не ссылаясь на невиновность — или платить, если предприниматель с ней согласен. Но даже если отбить только штраф, итоговая сумма долга перед налоговой станет меньше, иногда существенно.

В Налоговом кодексе есть три обстоятельства, при которых налогоплательщик не виноват в нарушении закона. Но быть невиновным можно и по любой другой причине — ст. 111 НК РФ.

1. Стихийное бедствие и чрезвычайное обстоятельство

Налоговая не может штрафовать за неуплату налогов и несдачу отчётов, если так вышло из-за пожара, аварии или пандемии. Если о форс-мажоре и так известно на всю страну, никакие справки не нужны. На пожар или аварию в офисе надо предоставить документы.

Пример

Суд отменил компании штраф на 136 900 ₽ за непредоставление 2 738 штук первичных документов на проверку. Первичка хранилась в арендованном офисе. В здании арендодателя случился пожар, документы сгорели.

Компания показала суду справку о пожаре от МЧС. А часть сгоревших документов в итоге восстановили и принесли инспекторам уже после штрафа. Но налоговая это не учла.

Суд согласился, что компания не виновата —  дело № А41-31823/2010.

2. Предприниматель не мог думать о налогах и отчётах из-за болезни

Это работает только для ИП. Организации по такому основанию не освобождают.

Бывают болезни и состояния, из-за которых человек не может нормально думать. Это ментальные расстройства, кома, высокая температура, очень сильные боли. Для подтверждения болезни нужна справка. Болезнь должна быть в отчётный период.

Физические недомогания не считаются. В таком случае дела по налогам можно перепоручить представителю. Но любую болезнь должны засчитать за смягчающее обстоятельство. 

3. Выполнение рекомендаций из писем Минфина, ФНС и других госорганов

Госорганы разъясняют спорные моменты по налогам. Ещё налогоплательщик может задать госоргану вопрос от себя, а у своей налоговой запросить мотивированное мнение.

Если предприниматель следовал рекомендациям из письма госоргана, а инспекция истолковала спорный вопрос по-своему, штрафа быть не должно. Основание не применяется, если разъяснение основано на неполной или недостоверной информации.

Пример

Налоговая оштрафовала ИП на 193 000 ₽ за занижение базы по УСН Доходы и на 1700 ₽ за непредставление декларации. Бизнес ИП заключался в сдаче в аренду помещений. В отчётном году предприниматель продал помещение за 15 300 000 ₽ и решил свернуть бизнес. На этот случай было Письмо Минфина.

В нём говорилось, что если ИП прекратил работу и продал недвижимость, то доход от продажи в выручку не ставится. А по доходу НДФЛ можно получить вычет. Предприниматель так и сделал. Но налоговая посчитала, что доход надо учесть при УСН.

Суд согласился с доначислением, но отменил штраф, потому что письмо Минфина запутало предпринимателя — дело № А05-13186/2013.

4. Любые другие обстоятельства

Предприниматель может ссылаться на любые обстоятельства невиновности.

Примеры

Компанию оштрафовали на 1 600 000 ₽ за недоплату налога на имущество. Компания применила неположенную ей льготу для налога на новое здание с высокой энергоэффективностью. Но предыдущие два года инспекция подтверждала льготу на камералках. И вдруг на выездной проверке выяснила, что здание под льготу не попадает. Суд оставил доначисление, но штраф отменил — дело № А56-129672/2019.

В другом деле компания отбилась от штрафа ПФР в 48 000 ₽ за просрочку сдачи СЗВ-М на 96 работников. Отчёты надо было сдать до 15 июня. В этот день в офисе отключили свет. Бухгалтер не могла сдать отчёт онлайн или распечатать на бумаге и послать почтой.

Компания показала суду письмо от энергетиков, что в тот день в их здании была авария. Аргумент налоговой, что нечего было тянуть до последнего дня, суд не принял. Отчётность не запрещено откладывать на последний день срока.

С компании сняли вину — дело  А39-10767/2018.

Когда штраф снижают: смягчающие обстоятельства

В Налоговом кодексе перечислены смягчающие обстоятельства. Можно воспользоваться списком или сослаться на что-то своё. Если хотя бы одно обстоятельство смягчает вину, налоговая обязана снизить штраф минимум в два раза, а то и больше — ст. 114 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

1. Смягчающие обстоятельства из 112 НК РФ такие:
2. — Отчёт не сдали и налог не заплатили из-за стечения тяжёлых личных обстоятельств. Например, болезнь и отсутствие денег;
3. — Предпринимателю угрожали или он нарушил закон из-за материальной зависимости;
4. — На счёте ИП не было денег.
5. Сама налоговая предлагает учесть следующее:
6. — Просрочка в подаче отчёта и уплате налога незначительна;
7. — Признание вины, самостоятельная доплата налога, подача уточнённой декларации;
8. — Социальная направленность бизнеса, например, сельхозпроизводство;
9. — Остановка деятельности ИП;
10. — Пенсионный возраст ИП;
11. — Отсутствие ущерба бюджету, постоянная переплата, совершение нарушения впервые.
12. Примеры смягчающих обстоятельств, которые сработали

Предпринимателя оштрафовали на 29 000 ₽ за неуплату НДФЛ после утраты права на патент. Суд снизил штраф до 900 ₽. Учли, что у предпринимателя не было умысла и старых долгов по налогам — дело № А63-12226/2016.

Компания сдала невовремя уточненки по СЗВ-М за работников. При этом страховые взносы были уплачены вовремя. ПФР оштрафовал на 4500 ₽. Суд снизил штраф в четыре раза до 1 125 ₽. Права работников не были не нарушены, бюджет тоже не пострадал — дело № А28-14462/2020.

Ещё в кодексе есть отягчающее обстоятельство — к счастью, только одно. Штраф увеличивается в два раза, если в последние 12 месяцев налоговая уже штрафовала за то же самое нарушение.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

Налогоплательщик должен заявить о невиновности или смягчающих обстоятельствах. Плюс предоставить доказательства.

Вот когда о них можно заявить:

В пояснениях

В ходе камеральной проверки инспектор может спросить пояснения. Ответить нужно письменно в течение пяти дней. В пояснениях можно объяснить свою невиновность.

В возражениях на акт проверки

По результатам камеральной и выездной проверки налоговая составляет акт. В нём написано, за что налоговая планирует оштрафовать. У предпринимателя есть один месяц, чтобы представить письменные возражения с доказательствами. 

Возражения сдают инспектору или отправляют по почте. Но часто налоговая не учитывает возражения и все равно выносит решение со штрафом.

В апелляционной жалобе на решение

У плательщика есть месяц на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции в региональную УФНС. В этот месяц решение ещё не исполняется, счёт не блокируется, деньги не списываются. 

Жалобу подают письменно через свою районную инспекцию. В жалобе надо отметить, что инспекторы не учли отсутствие вины. В течение трёх дней ее направят в УФНС. 

В жалобе, если решение уже исполняется

Если предприниматель не знал о проверке, упустил решение, а о штрафе узнал случайно, у него есть год на жалобу в УФНС. Но решение уже будет исполняться, и деньги по штрафу списываться со счёта.

На сайте налоговой есть сервис Узнать о жалобе. В нём можно отслеживать свою жалобу.

Если управление налоговой не отменяет штраф, последний шанс — арбитражный суд.

В арбитражный суд

У предпринимателя есть три месяца, чтобы обжаловать решение налоговой в арбитражном суде. Делать это лучше вместе с юристом. Такие споры предприниматели нередко выигрывают.

Статья актуальна на  26.05.2022

Управление ФНС отменило свое же решение, но суды признали это незаконным. С подачи налогоплательщика

Региональное управление ФНС через год отменило свое же решение. Суды по заявлению налогоплательщика признали это незаконным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил незаконность действий Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое в марте 2019 года отменило собственное решение об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика. Ранее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал позицию налогового органа законной, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) признал действия УФНС неправомерными.

Как указано в материалах дела, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу по итогам выездной налоговой проверки (ВНП) доначислила ООО «ТрансСистемаСтрой» 109,1 млн рублей НДС, штраф и пеней. Налогоплательщик оспорил это решение в УФНС по Санкт-Петербургу, которое в апреле 2018 года удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, и отменила решение налоговой инспекции.

Однако в январе 2019 года ФНС России направило в УФНС по Санкт-Петербургу материалы предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения ООО «ТрансСистемаСтрой» от уплаты налогов в особо крупном размере. Также в марте ГСУ СК России по Санкт-Петербургу направило в УФНС по Санкт-Петербургу письмо о получении доказательств, свидетельствующих о нереальности оказания ООО «ТрансСистемаСтрой» услуг спорными контрагентами.

На основании положений статей 31, 140 НК РФ УФНС по Санкт-Петербургу в марте 2019 года отменило свое предыдущее решение по апелляционной жалобе ООО «ТрансСистемаСтрой. Но налогоплательщик решил, что данные действия Управления нарушают его права и законные интересы, и обратился с заявлением в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика.

Они указали, что налоговые органы обязаны соблюдать действующее законодательство, в том числе, установленные правила в отношении возможности и порядка отмены принятых налоговыми органами решений. Согласно положениям ст.

9 Закона о налоговых органах и п. 3 ст. 31 НК РФ право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов предоставлено вышестоящему налоговому органу.

«Действующим налоговым законодательством право на отмену решений налоговых органов в административном порядке предоставлено исключительно вышестоящему налоговому органу. Доводы Управления о выполнении им указаний ФНС России не свидетельствуют о законности отмены собственного решения и подлежат отклонению», — подчеркнул кассационный суд.

Также суд указал на пропуск УФНС по Санкт-Петербургу предельного срока для отмены решения.

«Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.

2018 № 364-ПЭК17, отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа возможна в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Поскольку предметом выездной проверки являлся период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отмена решения Управления от 02.04.2018 № 16-13/20325 была допустима в период до 31.12.2018», — указал АС СЗО.

По словам адвоката, партнера ЮФ «Арбитраж.ру» Дениса Черкасова, подобные споры редко возникают в практике, поскольку вопрос довольно прозрачно регламентирован налоговым законодательством. Так, в силу ст.

9 Закона о налоговых органах и п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах.

«По отношению к УФНС субъекта РФ вышестоящим налоговым органом является ФНС России, следовательно, право отменять решения УФНС субъекта РФ в административном порядке предоставлено исключительно ФНС РФ», — отметил юрист.

Вместе с тем значимым для налогоплательщиков являлся вопрос возможности отмены ФНС России решения УФНС субъекта РФ по собственной инициативе, в отсутствии жалобы налогоплательщика, указал Денис Черкасов.

«В этой связи стоит напомнить правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 31.10.

2017 No 305-КГ17-5672, согласно которой ФНС России вправе отменить положительное для налогоплательщика решение Управления по субъекту РФ, даже по собственной инициативе, то есть вне рамок процедуры обжалования актов налогового органа, а в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящих органов и реализации права государства на исправление выявленной ошибки по собственной инициативе. Однако, в целях стабильности оборота и соблюдения принципа разумных правовых ожиданий, такое исправление, по аналогии с общим сроком исковой давности, не может превышать три года с момента окончания проверяемого налогового периода», — пояснил адвокат.

Дело № А56-49179/2019.

а как же иначе  ????   ???? ⚡️ Антон Силуанов: речи о повышении налогов сейчас…

Судебная практика: отмена решений налоговых органов по формальным основаниям

Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения. Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.

73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Как в последнее время судебные органы рассматривали споры, в которых налогоплательщики заявляли о нарушении своих прав на стадии рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним? Какие процедурные нарушения арбитры признают существенными, а какие нет? Ответы на эти вопросы вы узнаете из обзора судебной практики.

Плательщик не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Пожалуй, это самая распространенная причина отмены судьями решений налоговиков по формальным основаниям. Порой арбитров не могут убедить никакие доводы инспекторов, которые всеми возможными и невозможными способами пытались рассмотреть материалы контрольных мероприятий в присутствии представителей проверяемого лица.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий.

Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции.

Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации.

Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием).

Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку.

В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).