Запрет на еду и напитки с собой признал незаконным Верховный суд
Верховный суд РФ ударил своим запретом по запретам развлекательных заведений проносить напитки и еду
В Казани через суд добились права посетителей проносить свои продукты и напитки в аквапарк «Ривьера» и FUN24. Если в первом случае «Реальное время» заверили, что предписание исполняется, то во втором, по данным Роспотребнадзора, со своим пускают не всех. В нюансах пропускного режима разбирался корреспондент «Реального времени».
В Казани продолжается борьба с запретами на пронос еды и напитков в развлекательные заведения.
На прошлой неделе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан выпустило напоминание о том, что на территорию казанского развлекательного центра FUN24 можно приходить со своими продуктами.
Сообщение было подготовлено в связи с тем, что в ведомство продолжают поступать звонки от граждан с вопросами о правомерности действий сотрудников развлекательного центра, запрещающих посетителям приносить с собой еду.
Запрет сотрудники объясняют внутренними правилами и запрещающим знаком на входе в FUN24, однако еще 29 мая 2015 года решением Арбитражного суда подобные запреты заведения признаны незаконными и подтверждены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 14 августа 2015 года. «Реальное время» обратилось за комментарием в FUN24, однако на момент публикации он получен не был.
Управление Роспотребнадзора по РТ выпустило напоминание о том, что на территорию казанского развлекательного центра FUN24 можно приходить со своими продуктами. Фото rbk.ru
«Светлое будущее не за горами»
Но развлекательный центр не единственный, кто попытался обжаловать в суде отмену запрета на пронос еды и напитков.
В прошлом году проверка Роспотребнадзора выявила нарушения в аквапарке «Ривьера», по результатам которой оператору «Ривьеры» — ООО «Аквапарк-Сувар» было вынесено постановление, согласно которому компания должна была заплатить штраф в 20 тысяч рублей и изменить правила.
Ответчик оспорил постановление в суде, но после всех инстанций дело завершилось в Верховном суде РФ не в пользу компании. 8 октября стало известно, что Верховный суд РФ подтвердил право посетителей аквапарка «Ривьера» проносить еду с собой. Также ВС постановил, что администрация аквапарка несет ответственность за вещи, оставленные в ящиках в раздевалке.
Как рассказала «Реальному времени» коммерческий директор «Казанской Ривьеры» Елена Войтко, как законопослушные граждане, они исполняют все выданные предписания.
— В холле аквапарка мы предусмотрели оборудованные места для приема пищи, и посетители могут там кушать еду, принесенную с собой.
Что касается проноса еды в мокрую зону, то это небезопасно как для самих посетителей, принесших еду, так и для окружающих.
Холл аквапарка находится в шаговой доступности от мокрой зоны, гости, для которых прием собственной пищи является необходимостью, всегда могут пройти туда и удовлетворить свои потребности, — отметила Елена Войтко.
По ее словам, для остальных посетителей предусмотрены многочисленные кафе и бары, в которых предлагаются свежие блюда и напитки по демократичным ценам.
В свою очередь, свое отношение к отмене запрета, который, естественно, сказывается и на выручке предприятия, собеседник издания прокомментировала не без сарказма.
«В холле аквапарка мы предусмотрели оборудованные места для приема пищи, и посетители могут там кушать еду, принесенную с собой. Что касается проноса еды в мокрую зону, то это небезопасно как для самих посетителей, принесших еду, так и для окружающих», — отметила Елена Войтко. Фото Максима Платонова
— Не исключено, что в дальнейшем наши гости решат, что пить принесенное с собой пиво с воблой романтичнее в сауне или на аттракционах, и суд встанет на их сторону.
Так же, видимо, стоит ожидать, что скоро нам предпишут пускать в отель людей переночевать со своим бельем и кушать свою еду в ресторанах.
Предпринимателям же, видимо, начнут выдавать волшебные палочки, которые будут строить новые здания, делать ремонты, платить зарплаты и налоги. В общем, светлое будущее не за горами, — заметила Елена Войтко.
Почему запрет не правомерен
Мы попросили прокомментировать ситуацию заместителя директора ООО «Фактор Права» Дину Курбанову.
— Судебная практика в Республике Татарстан в последнее время крайне переменчива в подобных вопросах.
Владельцы таких крупных организаций, как «FUN24» и «Ривьера», до последнего борются с государственными органами в суде по данному вопросу, так как это несет значительный урон их доходам.
Действующим законодательством не предусмотрено установление подобных ограничений (запрет на пронос напитков и еды) для предоставления публичных развлекательных услуг населению, — говорит собеседница издания.
В подтверждение своих слов юрист приводит законодательные акты, определяющие права потребителей. Так, в соответствии с п.1 ст.
426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Кроме того, согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По мнению клубного промоутера Бейтемира Асенова, разрешать приносить с собой напитки и еду — неправильно. Вместо этого он предложил снизить цены на товар в самих заведениях, сделав его таким образом более доступным. Фото fun24.kpa.ru
Запретить, но снизить цены
Напомним, что проносить свою еду можно и в кинотеатры. А вот в кафе, ресторанах и клубах пронос «своего» устанавливается внутренними правилами.
В большинстве заведений, естественно, со своими напитками и едой не пускают. По мнению клубного промоутера Бейтемира Асенова, разрешать приносить с собой напитки и еду — неправильно.
Вместо этого он предложил снизить цены на товар в самих заведениях, сделав его таким образом более доступным.
— Правильнее было бы, если бы владельцы таких учреждений по магазинному прайсу продавали напитки, алкоголь и так далее. Тогда владелец был бы уверен, что посетители пьют его алкоголь, а гостям было бы проще — не пытаться с собой проносить, а покупать в клубе за приемлемую цену. Потому что людей цены, устанавливаемые заведениями, пугают, — говорит клубный промоутер.
БизнесУслуги
Запрет на еду и напитки с собой признал незаконным Верховный суд
В апреле 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга запретил аквапарку «Питерлэнд» не пускать на территорию посетителей с едой и напитками. Суд решил, что это правило нарушает права потребителей услуг — следовательно, является незаконным.
Однако более резонансным стало точно такое же решение в отношении аквапарка в Казани. Стремясь отстоять правила приема пищи для посетителей (только в кафе и только купленное на территории парка), организация дошла до Верховного суда — и проиграла.
Прецедент вызвал много шума среди бизнесменов — они боятся, что потеряют прибыль, если все клиенты досуговых заведений начнут приносить еду с собой. Обсуждают решение суда и потребители развлекательных услуг, причем далеко не все от него в восторге.
Перед продавцом все равны
В сентябре 2017 года Верховный суд определил, что аквапарки нарушают условия публичного договора, описанные в статье 426 ГК РФ. Это особый вид правовых отношений, которые заключают продавец и покупатель в магазине, водитель такси и пассажир, парикмахер и его клиент.
В подобных ситуациях никто не подписывает бумаги, но у исполнителя и у заказчика появляются права и обязанности. В частности, у исполнителя есть обязанность предоставлять услуги всем, кто желает их получить, никому не отдавая предпочтение.
Запретив приносить еду с собой, аквапарк продемонстрировал, что желает принимать клиентов без бутербродов, принесенных из дома.
Запрет на еду с собой нарушает Конституцию РФ
Кроме того, ограничение на употребление еды из дома нарушает статью 16 закона «О защите прав потребителей». Там сказано, что условия, ущемляющие права потребителей, считаются недействительными.
А объявления типа «С едой и напитками вход воспрещен!» как раз нарушают право посетителя на прием пищи.
Это ограничение не только доставляет неудобства, но может и навредить людям, которые придерживаются определенного рациона из-за болезней.
https://www.youtube.com/watch?v=ycz1kzs78pE\u0026pp=YAHIAQE%3D
Некоторые эксперты считают, что запреты на продукты и напитки в развлекательных заведениях нарушают статью 55 Конституции РФ: нельзя издавать законы и нормативные акты, которые умаляют права и свободы человека.
У общепита свои правила
Определение Верховного суда применимо и к другим развлекательным заведениям: вооружившись им, можно взять перекус в театр, кино, торговый центр, на стадион или каток.
Но к ресторанам и кафе это не относится: там поведение гостей регулирует ПП РФ № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания». В нем сказано, что каждое заведение имеет возможность установить свои требования для клиентов. В том числе, запрет на еду и напитки с собой.
Но важно, чтобы информация об этом располагалась на видном месте и была зафиксирована в официальном документе от руководства организации.
Не все потребители довольны снятием ограничений
После этой шумной истории казанский аквапарк оборудовал места для приема пищи, принесенной из дома. В петербургском аквапарке сняли все ограничения на пронос еды и напитков.
Это спровоцировало волну негативных комментариев от посетителей: не всем нравится отдыхать рядом с едой, которая хранится в помещении с повышенной температурой и влажностью.
Если определение Верховного суда универсально для всех — означает ли это, что скоро на спектакли зрители будут приносить домашние котлеты, а постояльцы в гостиницах будут стелить свое белье? Некоторые видят в этом нарушение санитарных норм и ущемление прав остальных потребителей развлекательных услуг.
За вещи в гардеробе администрация ответственность… несет
Кроме ограничений по поводу еды, посетители злополучного аквапарка жаловались на отказ администрации нести ответственность за сохранность вещей в шкафчиках для одежды. Верховный суд определил, что и это незаконно. Объявления типа «Администрация ответственности не несет…» нарушают нормы «Общих положений о хранении» ГК РФ.
Там сказано, что даже если посетитель не платит денег за присмотр, хранитель должен заботиться о сданной вещи не меньше, чем о своем имуществе. Поэтому, когда вы видите в гардеробе или на камерах хранения в магазине подобные предупреждения — можете смело предложить администрации их снять.
А если вещи из камеры, гардероба или ящика украли — можно спрашивать с заведения.
По любым вопросам, связанным с защитой прав потребителей, вы можете обращаться к нашим профессиональным юристам.
Наши дела по теме
Защита прав потребителей
Заведения не могут это запретить
Источник: Определение ВС № 306-КГ17-12283
????????????????✖????????????❗
Аквапарк в Татарстане придумал правила для посетителей: им не разрешали проносить с собой еду и напитки.
Всё нужно было покупать только на территории. А еще аквапарк предупредил, что не несет ответственности за вещи в шкафчиках.
То есть он их принимает и хранит, но если что-то пропадет, то претензий к администрации быть не может.
Кажется, что в этом нет ничего необычного — такие правила есть во многих заведениях. Но посетители этого аквапарка пожаловались куда надо, и Роспотребнадзор пришел с проверкой. Оказалось, что такие правила незаконные и ограничения нужно отменить.
Аквапарк не согласился и пошел обжаловать предписание. В истории целый год разбирались четыре инстанции, в том числе Верховный суд. Все как один сказали: «Со своим можно, и за вещи администрация отвечает».
У администрации логика была такой:
Если все посетители будут приносить еду и напитки, это нарушит санитарные нормы и опасно для самих же посетителей. Аквапарк отвечает за еду и напитки в своем кафе — вот их посетители пусть и покупают.
Ответственности за вещи в шкафчиках аквапарк не несет, потому что просто предоставляет эти шкафчики в пользование. Это якобы не услуга по хранению вещей, и отвечать за них администрация не обязана.
По мнению Роспотребнадзора правила аквапарка ущемляют права посетителей. В законе нет таких ограничений, чтобы в место отдыха нельзя было пронести свою еду и даже воду.
Если человек купил билет, он имеет право пройти на территорию аквапарка и любого публичного развлекательного заведения. Нельзя ограничить право и свободу человека из-за придуманных ограничений. И давать приоритет одним посетителям перед другими тоже нельзя.
Предоставление шкафчиков — это и есть услуга по хранению вещей. Она регулируется законом. Даже если шкафчики бесплатные, посетители должны быть уверены, что их вещи в безопасности. Заведение обязано об этом позаботиться.
Аквапарк нарушил права потребителей, должен исправиться и отменить незаконные ограничения.
Посетители будут покупать еду где хотят и приносить ее с собой. А за вещи, которые оставят в шкафчиках, потом спросят с администрации.
В этой истории все суды сказали одно и то же. Аквапарк не соглашался до последнего — было четыре инстанции. Точку в деле поставил Верховный суд, который отказался передать дело в судебную коллегию и оставил предписание в силе. Претензии Роспотребнадзора признали законными.
Вот какие аргументы были у судов. При случае они могут пригодиться и вам.
Правила для посетителей — это публичный договор. Для него есть отдельная статья в гражданском кодексе. Такие договоры мы заключаем, когда покупаем что-то в магазине, садимся в маршрутку, оформляем симкарту, обращаемся в медицинский центр или заселяемся в гостиницу. В случае с аквапарком это публичный договор об оказании развлекательных услуг.
Когда посетитель оставляет вещи в шкафчике аквапарка, он автоматически заключает с ним договор хранения. Это происходит, когда аквапарк выдает ключ, жетон, номерок или чек.
Хранение тоже регулирует гражданский кодекс — эту услугу нужно оказывать по закону, а не на усмотрение аквапарка, ресторана или гардероба кинотеатра. По закону тот, кто принял вещи на хранение, должен за ними следить.
Просто так отменить эту обязанность нельзя.
Да, это касается всех, причем не только мест для отдыха. Публичные договоры работают и в других сферах. Иногда в правилах могут быть законные ограничения. Но часто это инициатива предпринимателей. Так они пытаются заработать больше денег и меньше отвечать перед посетителями.
Приносить в аквапарк еду и напитки разрешил Верховный суд РФ
По негласному мнению, приносить с собой еду запрещено, посетители аквапарка довольствуются тем, что предлагают местные кафе. Гамбургеры и пицца – вот основное меню отдыхающих, средний чек такого обеда составляет 320 рублей.
Отныне досадные для клиентов пункты являются необязательными к соблюдению. По данным юридического сайта 9111.ru, на прошлой неделе Верховный суд РФ признал незаконными правила заведений, запрещающие проносить свои продукты питания.
Судебные разбирательства владельцев развлекательных центров с возмущенными клиентами достигли инстанции Верховного суда РФ, который также встал на сторону простых отдыхающих, посчитав, что жесткие требования ущемляют права потребителей.
«Увеселительное заведение не имеет права запрещать посетителям брать с собой еду из дома», – постановила коллегия Верховного суда. В противном случае, это прямое навязывание услуг кафетериев, находящихся на территории аквапарка.
Кроме этого, отныне пускать искупаться обязаны даже тех посетителей, которые в силу каких-либо обстоятельств не согласны соблюдать или не понимают внутренние Правила пользования услугами аквапарка, например, иностранцев или недееспособных граждан.
«Суды установили, что регулирование отношений между потребителями (посетителями аквапарка) и исполнителем (обществом) осуществляется Правилами. Положения данных Правил являются условиями договора об оказании развлекательных услуг населению.
Пункт Правил, касающийся того, что посетителям не разрешается проносить в аквапарк продукты питания и напитки, кроме детского специального питания, упакованного в специальную пластиковую тару, противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным.
Пункт Правил, касающийся того, что администрация не вправе впускать в аквапарк лиц, которые не согласны соблюдать настоящие правила или не понимают их, противоречит пункту 3 статьи 426 Гражданского Кодекса, который является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит», – сообщает Верховный суд России от 15 сентября 2017 года.
Однако пункт 5.1.3. из внутренних правил «Аквамира» оповещает: «Запрещается проносить в аквапарк продукты питания, алкогольные и безалкогольные напитки». Как сообщили корреспонденту VN.
ru в отделе PR и маркетинга аквапарка в Новосибирске, в «Аквамир» нельзя приносить еду с собой, но все же пообещали связаться с юристами и перезвонить.
На момент выхода публикации от юристов «Аквамира» не последовало — ушли на совещание.
Ранее аквапарки запрещали посетителям приносить с собой еду, а также не гарантировали сохранность оставленных в раздевалках вещей. Теперь руководству российских аквапарков направлено предписание Роспотребнадзора об исключении этих положений из своих внутренних правил.
На следующий день юристы «Аквамира» прояснили ситуацию.
«Данное определение носит направленный характер в отношении конкретного юридического лица ООО «Аквапарк Сувар», то есть оно не распространяется на все аквапарки РФ.
Остальные должны учесть этот случай в своей работе. Сейчас юридический отдел «Аквамира» готовит поправки, которые необходимо согласовать с руководством, затем все поправки появятся на сайте».
По словам сотрудника юридического отдела новосибирского аквапарка, ранее не запрещалось приносить свою специализированную еду, например, детское питание, или специальные продукты питания для людей, страдающих диабетом или аллергией. В ближайшее время на сайте «Аквамира» появятся поправки, касающиеся этого неоднозначного пункта.
Как установить запрет на «свою еду» в кафе
Клиентам нельзя есть за столиком свою еду и пить свои напитки, если владелец кафе против. В статье — как прописать такой запрет во внутренних правилах заведения.
Клиенту кафе часто удобно заказать что-то из меню и съесть блюдо вместе со своей едой. Например, сесть за столик, заказать суп, а потом достать из рюкзака бургер и сытно пообедать. У клиента даже есть объяснение: бургер в вашем кафе нет, но он хочет к супу именно его, а занимать столик он может, ведь сделал заказ.
Запрет приносить свою еду клиент обычно считает ущемлением прав потребителей — но на самом деле это не так.
Общепит имеет право запретить посетителям доставать и есть свою еду, пить свои напитки. Это право есть у заведения любого типа и масштаба — от огромного мясного ресторана до маленькой кофейни без еды в меню с одним столиком.
Приготовление блюд и напитков — это основная услуга общепита. Именно на еде кафе зарабатывает и в то же время отвечает за её качество и безопасность. Повара и официанты обязаны соблюдать санпин 2.3/2.4.3590-20. Например, не допускать попадание пыли в еду и проходить гнойничковый осмотр перед сменой. За отсутствие в чужом бургере микробов кафе в принципе отвечать не может.
Общепит обслуживает клиентов по Правилам оказания услуг общественного питания № 1515. В пункте 4 сказано, что заведение само устанавливает правила поведения для клиентов. Именно в правилах поведения кафе может прописать такой запрет — в следующем разделе расскажем, как составить такой документ.
Клиенту со своей едой можно отказать в обслуживании и даже попросить уйти. Это не будет ущемлением прав потребителей или дискриминацией. Иметь нужную клиенту еду, например, безглютеновый бургер, кафе не обязано. Запрет своей еды не нарушает никакие законы, суды это неоднократно подтверждали, например, в деле № А72-7648/2018.
А вот развлекательные заведения, наподобие, батутных центров и игровых комнат, не могут запрещать своим клиентам приносить свои бутерброды, а есть только еду, купленную в кафе на их территории. Что бы ни было прописано в их внутренних правилах. По этому поводу есть Определение Верховного Суда № 306-КГ17-12283.
Как прописать запрет своей еды в правилах посещения
Чтобы запрет еды был законным, он должен быть прописан во внутренних правилах поведения посетителей. Плюс посетитель должен эти правила легко увидеть, уже входя в кафе. Клиент заходит в кафе, видит правила и садясь за столик с ними соглашается — теперь можно смело требовать не доставать свою еду.
Сделать надо так:
- Сформулировать запрет. Например: В Кафе «Удача» запрещается употребление принесенных с собой еды и напитков. По идее запрет касается посетителей любого возраста и состояния здоровья. Если хотите, запрет можно смягчить, добавив: В Кафе «Удача» могут употреблять принесенные с собой еду и напитки дети до 12 лет и люди, которым по состоянию здоровья необходимо спецпитание при условии заказа блюда из меню. Вот ещё вариант: В Кафе «Удача» запрещается употребление принесенных с собой еды и напитков, кроме питьевой воды.
- Принять правила поведения посетителей. Обычно это документ на одном листе подписанный владельцем кафе — ИП или директором ООО.
- Повесить правила на видном месте, например, в уголке потребителя. Строчку про запрет своей еды хорошо повторить в меню — ненавязчиво, но заметно.
Статья: требования закона к меню общепита
А вот прописывать штраф за то, что посетитель достал свой сок, нельзя. Также нельзя включать в счёт плату за свои напитки и продукты, как будто клиент купил их у вас. Это ущемляет права потребителей —так указал суд в деле № А60-16106/2008.
Ещё правила поведения в целом не должны противоречить Закону О защите прав потребителей. Например, нельзя устанавливать минимальную сумму заказа или не пускать посетителей определенной национальности.
Без прописанного запрета будет штраф
Пока в кафе нет внутренних правил с запретом, любой клиент имеет право есть за столиком свою еду. Если такому клиенту отказать в обслуживании, он может пожаловаться в Роспотребнадзор и будет прав. Роспотребнадзор штрафует по чт. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за ущемление прав потребителя ИП на сумму от 1000 до 2000 ₽, компании на сумму от от 10 000 до 20 000 ₽.
Статья актуальна на 11.10.2022
Можно ли есть свою еду в кинотеатре, аквапарке и кафе?
Как часто при походе в кинотеатр или аквапарк вы видите грозную табличку о том, что вход со своей едой запрещён? Оставим в стороне вопрос о том, уместно ли жевать во время киносеанса, и разберёмся, насколько законны такие запреты.
Можно ли принести в кино свою еду?
Да, вы можете принести в кинотеатр свой попкорн и колу. Причём кинотеатр не может не пустить вас в кинозал или попросить оставить свою еду в камере хранения. Все кинотеатры подчиняются единым Правилам по киновидеообслуживанию населения (постановление Правительства №1264 от 17.11.
1994). Правилами разрешено предлагать посетителям предсеансовое обслуживание, но навязывать им дополнительные платные услуги категорически запрещено. Кстати такое правило есть и в статье 16 закона «О защите прав потребителей».
То есть администрация кинотеатра не может заставить зрителей покупать попкорн только в кафе кинотеатра. Если кинотеатр не пускает посетителя на сеанс с его едой, это прямое нарушение пункта 25 Правил.
Запретить вход в кинозал или удалить из кинотеатра могут только посетителя, нарушающего общественный порядок или портящего имущество кинотеатра.
Понятно, а что с аквапарками? Можно ли приносить еду туда?
С аквапарками похожая история. Право посетителей аквапарка приносить еду и напитки с собой подтвердил даже Верховный суд (дело А65-23535/2016). Всё началось с проверки, которую провел Роспотребнадзор в аквапарке в Казани.
Там администрация аквапарка своими правилами запретила гостям приносить любую еду и напитки, кроме детского питания в специальной пластиковой таре. Все суды единодушно посчитали запрет незаконным.
Покупка билета в аквапарк означает, что посетитель заключил договор на развлекательные услуги. Это публичный договор, и аквапарк обязан заключать его с любым обратившимся, не отдавая предпочтение одним клиентам перед другими.
Дискриминировать посетителей на основании того, купили ли они еду в аквапарке или где-то ещё, нельзя. Тем более что в законе вообще нет запрета на пронос продуктов в аквапарки и парки аттракционов.
Получается, я могу и в кафе со своей едой прийти?
Не тут-то было, с кафе уже совсем другая история. Для заведений общественного питания существуют отдельные правила (постановление Правительства РФ 15.08.1997 №1036).
В них сказано, что заведения общепита могут сами установить у себя правила поведения и запреты. Главное, чтобы эти правила не противоречили закону.
То есть кафе вполне легально может запретить посетителям, скажем, курить, а также приходить со своей едой и напитками.
А если я подам на них в суд и в роспотребнадзор?
Скорее всего, не сработает. Была такая история в Екатеринбурге. Двое местных жителей решили перекусить в «Бургер Кинге», но там не было свободных мест. Друзья купили еду в «Бургере» и попытались съесть её в соседнем кафе. Охранник, сославшись на правила заведения, попросил посетителей покинуть кафе.
Гости ушли ни с чем, но через неделю вновь появились на пороге этого кафе — опять со своей едой. И снова среагировала охрана. Друзья написали претензию в кафе и жалобу в Роспотребнадзор. Роспотреб было возбудил административное дело в отношении кафе по ч.1 ст.14.
4 КоАП, но вскоре прекратил его за отсутствием состава.
Тогда приятели обратились в суд с требованием признать правила кафе незаконными, но и районный, и областной суды их не поддержали (дело 33-1949/2018). В суде напомнили: услуги общепита — это не только приготовление блюд и напитков, но и предоставление мест для их употребления.
Бесплатное предоставление столиков для употребления принесённых с собой продуктов ущемляет экономические интересы кафе и его право на получение платы за оказываемые услуги.
Так что есть свою еду в кафе можно, если это не запрещено его правилами, или в антикафе, где плату берут не за еду, а за проведённое время.
Ещё о правах потребителей
Хотите читать новые посты Кота-юриста первыми? Подписывайтесь на мой канал в Телеграме @kotjurist, в Яндекс Дзене и в ТамТаме.
Пленум ВС разъяснил, как оспаривать решения госорганов — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Суды могут самостоятельно восполнять пробелы в законах при разрешении споров граждан и чиновников, но только если это не ограничивает права и свободы гражданина. Такое разъяснение содержится в постановлении Пленума ВС о правилах споров с государственными органами. Еще Верховный суд научил определять подсудность таких споров, рассказал о восстановлении процессуальных сроков и допустил обжалование действий чиновников в интернете. Подробности — в наших карточках.
Новое постановление Пленума состоит из 32 пунктов, в которых разъясняются правила применения главы 22 КАС и главы 24 АПК. Пока речь идет о проекте: по результатам обсуждения документ решили отправить на доработку. Обычно этот процесс занимает одну-две недели.
Суды могут принимать решения, которые несут имущественные последствия для граждан и организаций.
Например, когда требуется вернуть излишне уплаченные налоговые и таможенные платежи, страховые взносы и исполнительские сборы, или выплатить компенсацию за незаконные решения чиновников.
При этом требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, бездействием или действием властных органов, должны предъявляться отдельным иском.
ВС объясняет, что в судебном порядке можно оспорить разные действия и решения чиновников. Они могут быть приняты в письменной и электронной форме, в том числе и в автоматическом режиме.
Но обратиться в суд можно в случае несогласия не только с формализованным решением, но и любым другим. Например, предметом судебного контроля могут стать действия, связанные с организацией дорожного движения, вроде установки новых знаков или настройки светофоров. «Действия могут совершаться, в частности, посредством размещения информации в сети «Интернет», — подчеркивает ВС.
Бездействием, которое можно оспорить, считается ситуация, когда чиновник не делает, что должен. Например, не рассматривает поступившее к нему заявление или не спешит принимать по нему решение.
Пленум объясняет, что акты налоговых и таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. В то же время заинтересованные лица могут обжаловать решения, принятые по результатам проверок.
Это же касается документов, подтверждающих какие-либо обстоятельства, например правовой статус гражданина или организации. Оспорить можно только решение, принятое по этим документам.
Пленум ВС допускает обжалование в судебном порядке не только решений и действий государственных органов и их должностных лиц.
Ответчиком по таким спорам могут выступать и «наделенные публичными полномочиями органы, не имеющие статуса юридического лица»: например, экзаменационные или призывные комиссии.
А еще разрешается оспаривать действия организаций, наделенных «отдельными государственными или иными публичными полномочиями», и к таким ВС относит, например, психиатрические лечебницы и больницы ФСИН.
В проекте постановления Пленум ВС объясняет, какие решения или действия нельзя обжаловать по правилам КАС и АПК:
❌ Решения, принятые в ходе производства по уголовному делу. Их можно оспорить по правилам ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»).
❌ Решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении. «Доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела», — подчеркивает ВС.
❌ Отказы в применении амнистии.
❌ Решения, которые нужно обжаловать по правилам КоАП или 25-й главы АПК («Рассмотрение дел об административных правонарушениях»).
Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. Он должен учитывать характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а не форму обращения. «Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства», — подчеркивает Пленум.
По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются по месту нахождения госоргана, принявшего спорное решение. Кроме того, КАС позволяет подать иск по месту жительства гражданина или нахождения организации. Если решения госоргана распространяются на территорию нескольких субъектов или всю страну, подавать иск можно там, где будет исполняться спорное решение.
Срок обращения в суд считается со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вопрос о причинах пропуска срока суд может поднять и самостоятельно, не дожидаясь мнения участников спора.
Пленум ВС Пленум ВС объяснил, как погашается и снимается судимость
«Возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд», — подчеркивает Пленум. В то же время, если заявителю не хватило документа, который должен был выдать госорган, пропуск срока признают уважительным.
https://www.youtube.com/watch?v=ADAo9nVxbnE\u0026pp=YAHIAQE%3D
В некоторых случаях законодательство допускает оспаривание решения госоргана в вышестоящем органе. Например, такой порядок предусмотрен для решений налоговиков.
Если по результатам внутренней апелляции решение останется в силе, то суд будет рассматривать именно первоначальное решение.
Если же вышестоящий орган изменит или отменит решение, тогда предметом рассмотрения суда будет именно апелляционный акт.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, он вправе оценить решение со ссылкой на нормы права, не указанные в иске. Не связан суд и доводами жалобы, потому что ему в любом случае нужно проверять имеющие значение для дела обстоятельства.
Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными, подчеркивает ВС. Другое дело, если нарушения были существенными и повлияли на права заявителя.
Отдельный пункт проектируемого постановления посвящен вопросу применения аналогии права. В спорах с чиновниками это возможно, например когда есть пробел в правовом регулировании.
«В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией», — объясняет Пленум.
Аналогия невозможна, если она ограничивает права и свободы гражданина или организации.
Суды могут признавать незаконными решения чиновников, принимаемые по усмотрению. Пленум приводит в пример ситуацию, когда местные власти решили перенести пешеходный переход. Суд может разобраться в вопросе и отменить решение, если чиновники не учли все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.
Суд может прекратить производство по спору с госорганом, если тот исправил свою недоработку, отменил свое решение или прекратил бездействие. Но разбирательство точно продолжится, если заявитель дополнительно попросил о компенсации морального вреда или возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием чиновников.
Кто теперь может не платить за вывоз мусора: новые решения суда
В результате т. н. «мусорной реформы» вывоз твердых бытовых отходов стал коммунальной услугой. Однако количество вопросов по поводу оплаты этой услуги не только не снизилось, но, наоборот, выросло в разы. И пока нет официальных правительственных постановлений по выявленным пробелам, ответы на них приходится искать в суде.
На данный момент можно выделить два важных судебных решения, дополнившие круг лиц, которые могут не платить за вывоз мусора (в отличие от устоявшейся «отказной» практики региональных операторов).
1. Человек, который не пользовался жильем, не должен платить за вывоз мусора
В Московской области разгорелся спор в связи с ситуацией, которая знакома многим не понаслышке.
Регоператор по вывозу отходов, как обычно, начислил владельцу частного домовладения плату за оказанные услуги.
Однако мужчина не согласился с тем, что должен оплачивать квитанцию, поскольку в тот период, за который она была выставлена (с января по апрель), в доме не проживал ни он, ни кто-либо из членов его семьи.
Загородным домом они пользовались только в теплое время года (с мая по октябрь), а с наступлением холодов переезжали в городскую квартиру. Несложно догадаться, что бытовой мусор не может накапливаться в доме, где никто не живет — а значит, и услугой по его вывозу никто не пользовался.
Мужчина представил регоператору документы, подтверждающие, что он в спорный период проживал с семьей в квартире (оплаченные квитанции по тому адресу за вывоз мусора, справку от управляющей организации).
Но, как обычно в таких случаях происходит, регоператор отказался делать перерасчет и настаивал на оплате его услуг. Дело в том, что в Московской области плата за вывоз ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, а не по числу проживающих.
Но официальной методики, которая бы предусматривала порядок перерасчета при таком варианте начисления платежей, на данный момент нет. Поэтому добиться перерасчета от регоператора за период временного отсутствия в жилом помещении в таких регионах невозможно.
Зато это оказалось возможным в суде. Там обратили внимание на то, что в Правилах № 354 (утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г.) нет прямого запрета на перерасчет платы за вывоз мусора в связи с временным отсутствием жильцов.
Значит, его разрешается делать, и отказывать только лишь из-за отсутствия методики, неправомерно. Истец доказал, что его семья не пользовалась услугой по вывозу ТКО в доме, они оплачивали ее по другому месту своего жительства.
Поэтому начисление платы за период отсутствия в доме было признано незаконным, регоператора обязали сделать перерасчет (Московский облсуд, дело № 33-5339/2020).
2. Собственник может освободиться от платы за вывоз мусора, даже если в его жилье никто не прописан
Как видно по предыдущему примеру, регоператор добровольно сделает перерасчет платы за вывоз ТКО за период временного отсутствия жильцов только в том случае, если в регионе плата начисляется по количеству проживающих (а не по метражу жилья).
Но и здесь не все так гладко. Согласно п. 148 (36) уже упомянутых Правил № 354, если в жилом помещении никто не зарегистрирован (ни постоянно, ни временно), то плата за вывоз мусора начисляется по числу его собственников.
С этим правилом пришлось столкнуться жительнице Алтайского края, когда за принадлежащую ей на праве собственности квартиру выставили задолженность по оплате вывоза мусора за целый год.
Это при том, что квартира пустовала (собственница подтвердила, что все это время проживала по другому адресу). Регоператор ссылался на тот самый п. 148 (36) Правил № 354 и отказывался делать перерасчет.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ, требуя отменить действие спорного пункта как противоречащего закону. В высшей инстанции не усмотрели нарушения закона, но сделали важное заявление:
- плата за вывоз мусора начисляется по установленным нормативам,
- а согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ такие коммунальные платежи подлежат перерасчету, если в жилом помещении временно отсутствуют граждане,
- следовательно, собственник, который не пользовался своим жильем, также может требовать перерасчета за период своего отсутствия.
Отказ регоператора можно обжаловать в суде (ВС РФ, дело № АКПИ19-967).
Таким образом, в указанных случаях можно освободиться от платы за вывоз мусора. Но, к сожалению, пока только через суд.
Верховный суд оставил за россиянами право вернуть деньги за подарочные карты
Верховный суд (ВС) опубликовал решение по судебному спору между компанией «Аромалюкс», которая управляет магазинами «Рив Гош», и управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по поводу подарочных карт.
Экономическая коллегия ВС признала, что закон не предусматривает право продавца удерживать деньги, уплаченные за подарочную карту, по требованию владельца карты эти средства должны быть ему возвращены, пишет «Коммерсантъ».
Магазин «Рив Гош» отказался вернуть одной из клиенток деньги за подарочный сертификат. Покупательница пожаловалась в Роспотребнадзор. Ведомство провело проверку по жалобе и признало, что правила продажи и обращения сертификатов в компании нарушают закон о защите прав потребителей. Сеть оштрафовали на 10 000 рублей и предписали ей устранить нарушение.
«Аромалюкс» обжаловал постановление Роспотребнадзора и добился его отмены. Арбитражные суды трех инстанций признали, что правила сети не ущемляют права потребителя и не противоречат закону.
Роспотребнадзор обратился в Верховный суд, его экономическая коллегия встала на сторону ведомства.
В ее определении говорится, что закон не предусматривает право продавца удерживать деньги, уплаченные за карту, по требованию владельца карты эти средства должны быть ему возвращены. Иск «Аромалюкса» отклонен, постановление Роспотребнадзора признано законным.
В «Рив Гош» газете сообщили, что изучают доводы ВС «для формирования дальнейшей позиции». В сети отметили, что в судах общей юрисдикции есть практика о необоснованности подобных обращений потребителей, с чем согласны некоторые региональные управления Роспотребнадзора.
В компании отметили, что причина разницы мнений связана с «отсутствием специального законодательного регулирования порядка обращения карт». Этот пробел «доставляет серьезные неудобства как потребителям, так и продавцам», добавили в «Рив Гош».
Предоставить данные о числе и номинале реализованных подарочных карт там отказались.
Юристы поддержали Верховный суд, защитивший потребителя как слабую сторону договора.
Деньги, на которые куплен сертификат, являются авансом на покупку товаров в будущем и в случае неиспользования «должны быть возвращены в безусловном порядке», сказала партнер КА Delcredere Анастасия Тараданкина.
Юрист АБ S&K «Вертикаль» Дмитрий Кириллов отметил, что такой подход ставит предпринимателей в «подвешенное положение», ведь средства уже учтены в качестве дохода компании.
«Возврат денег может быть особенно интересен потребителю в текущей ситуации, когда рост цен на ассортимент магазина не позволяет выгодно обменять карту на товар», — отметил старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Василий Хохлов. Хохлов заверил, что клиент «имеет реальные шансы на возврат денег в судебном порядке», если компания не находится в процедуре банкротства или ликвидации.
По мнению Дмитрия Кириллова, деньги могут быть важнее для клиента «в условиях снижения реальных доходов населения».
Адвокат АБ КИАП Даниил Жердев считает, что из позиции ВС следует, что вернуть деньги за карту можно «вне зависимости от роста цен, ограничения поставок или иных обстоятельств».
Возврат денег за сертификаты особенно важен, когда зарубежные компании заявляют о приостановке или прекращении бизнеса в России из-за санкций. Такие заявления сделали в том числе IKEA, H&M, Zara и Sephora.
Приостановка деятельности не значит, что компания полностью отказалась от взятых на себя обязательств или уже ликвидирована, отметил ведущий юрист МКА «Князев и партнеры» Екатерина Усачева.
К примеру, IKEA продолжает обслуживать клиентов через сервисные центры, в них можно и вернуть подарочные карты, добавил Даниил Жердев. Даже в отсутствие таких центров возможность вернуть сертификат сохраняется, подчеркнула Усачева.
«Нужно направить по юридическому адресу компании претензию с просьбой вернуть деньги, а если магазин откажется сделать это добровольно, то можно обратиться в суд», — рассказала она.
