Такое решение принял Верховный суд, разбирая дело некоего Бузараева. Это дело не первое. Было даже решение Пленума ВС о том, как рассчитывать, а главное — с какого момента, неустойку. Но вот проблема: ни финуполномоченный, ни суды нижних инстанций, похоже, до конца разобраться в подобных ситуациях не могут.

Чтобы понимать, о чем идет речь, напомним все сложности предъявления претензий страховщикам. У нас установлен обязательный претензионный порядок для решения споров со страховыми компаниями.

Если автовладелец не согласен с решением компании (например, ему отказали в выплате или выплатили, но мало), то он в первую очередь подает претензию страховщику. Если страховщик на претензию не ответил или его ответ не удовлетворил автовладельца, то тогда необходимо подать обращение финуполномоченному.

И только в том случае, если автовладельца не удовлетворит также и решение финомбудсмена, можно подавать на страховую компанию в суд.

И вот тут возникает тот самый вопрос о сроках оплаты. Страховщик должен выплатить компенсацию или направить машину на ремонт в течение 20 суток. Дальше начинают начисляться пени. Только делается это не в автоматическом режиме, а по решению суда. Но, как выясняется, суды в этих вопросах плавают. И не только суды, но и финуполномоченные.

Некоему Бузараеву страховщик насчитал и выплатил 59 тысяч рублей. Бузараев с этим не согласился и заказал независимую экспертизу. Она посчитала, что даже с учетом износа страховщик должен был заплатить 140 тысяч.

Тогда Бузараев направил требование к страховщику выплатить разницу — 81 тысячу рублей. Но страховщик в этом отказал. Пострадавший направил претензию финуполномоченному. И тот решил,что страховщик должен доплатить 45 тысяч.

В эту сумму входила разница между оценкой страховщиком и независимым экспертом, а также оплата услуг независимого эксперта.

И страховщик все это оплатил. Но автовладелец потребовал еще взыскать с него неустойку, начиная с того дня, когда страховщик выплатил в недостаточном объеме. Страховщик отказался это исполнять. Тогда автовладелец снова обратился к финуполномоченному. Но и он решил, что страховщик все свои обязанности выполнил.

Неустойка начисляется не с момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а когда отказался расплатиться с пострадавшим в ДТП

Следующим этапом был суд. Суд первой инстанции посчитал, что страховщик выполнил свои обязанности в срок, когда возместил, пусть и частично, убыток. По решению финуполномоченного страховщик также выдержал сроки. Какие к нему претензии?

Это решение было поддержано и апелляционной инстанцией, и кассационным судом. Однако Верховный суд с ними не согласился.

Он напомнил, что по закону об ОСАГО страховщик должен произвести выплату или направить автомобиль на ремонт в течение 20 суток с момента получения заявления. Если это не было исполнено, то взыскивается неустойка в размере одного процента от спорной суммы за каждый день просрочки.

Если страховщик выплатил деньги по решению финуполномоченного в установленный срок по закону о таком взыскании, это не отменяет его обязанность выплатить неустойку за просрочку. Ведь закон об ОСАГО был нарушен.

И автовладелец не получил полной компенсации в установленные сроки.

В общем, неустойка начисляется не с того момента, когда страховщик не заплатил по решению финомбудсмена, а с того, когда отказал добровольно расплатиться с пострадавшим в полном объеме.

Кстати

Финансовый уполномоченный может взыскать со страховой компании только то, что причитается по закону об ОСАГО. То есть компенсацию ущерба, а также пени за просрочку, если такая наступила.

Суд помимо этого может взыскать со страховщика не только неустойку, но и все сопутствующие расходы, например, расходы на независимую экспертизу, если такая проводилась. Кроме того, суд может взыскать штраф по закону о защите прав потребителей, а это 50 процентов спорной суммы.

Также суд может взыскать моральный ущерб, а еще скорректировать неустойку в ту или другую сторону. Финомбудсмен этого делать не может.

Верховный суд обязал автостраховщика заплатить по ОСАГО

В октябре автомобилистам как снег на голову свалилась новость о том, что инспекторы ГИБДД больше не будут выдавать справки о ДТП.

При этом в законе «Об ОСАГО» справка значится в списке обязательных документов, которые нужно предоставить для получения выплаты.

В течение года поправки в закон внесут, но пока у страховых компаний появился легальный повод отказывать пострадавшим в выплате. Что делать в такой ситуации?

Ответ пришел откуда не ждали — из Верховного суда РФ.

Буквально через месяц после принятия резонансного решения ГИБДД суд поставил точку в истории простого краснодарского водителя Николая Глущенко, который два года судился с компанией САО «ВСК», пытаясь получить компенсацию за ДТП.

Он попал в аварию по вине водителя, застрахованного в этой компании, был признан пострадавшим, собрал документы и пришел за выплатой. В компании случай признали страховым, но в выплате отказали, потому что Глущенко предоставил не все документы.

Потерял документы — злоупотребил правами

Автолюбитель обратился в районный суд, потребовав у САО «ВСК» положенную выплату, компенсацию морального ущерба и штраф за недобросовестное оказание услуг. Суд встал на сторону страховщика, отклонив иск Глущенко. Он подал апелляцию в краевой суд — и снова проиграл. Непредоставление полного пакета документов судья квалифицировал как злоупотребление потребителя услуги своими правами.

Неутомимый водитель отправился искать справедливости в Верховном суде. Там с формулировкой краевого суда не согласились: если клиент страховой компании злоупотреблял правами, то в его действиях должен присутствовать злой умысел или желание получить выгоду. А Глущенко просто хотел получить страховую выплату, положенную ему по закону «Об ОСАГО».

Верховный суд постановил: если компания признала случай страховым — она обязана произвести выплату пострадавшей стороне в полном объеме. Поскольку пострадавший не смог предоставить все документы, необходимые для получения выплаты, САО «ВСК» освободили от выплаты неустойки и штрафа.

Почему эта история важна для каждого автомобилиста

Определение Верховного суда в отношении автостраховщика можно распечатать и возить с собой как оберег, потому что с 20 октября 2017 года все российские автомобилисты, лишенные возможности получить справки о ДТП, оказались в такой же ситуации, что и Николай Глущенко. В судебном решении не сказано, какой именно документ водитель не смог предоставить — следовательно, оно применимо к отсутствию справки о ДТП.

Важно понимать, что определение Верховного суда не приравнивается к закону, который должны соблюдать все автостраховщики России. Но теперь в исковом заявлении автолюбитель может сослаться на этот документ — и, скорее всего, районный суд примет его во внимание. Поэтому если страховая компания отказывается платить из-за отсутствия справки о ДТП — напомните ей эту историю.

Наши дела по теме

Автоюрист

Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание

Пленум ВС РФ в очередной раз разъяснил вопросы по ОСАГО. Расскажем о наиболее интересных выводах о досудебном порядке, выплате страхового возмещения, компенсации судебных расходов и иных вопросах.

При возникновении спора заключение договора можно подтвердить информацией из АИС ОСАГО и другими доказательствами.

Страховая компания может прекратить действие договора, если обнаружит ложные или неполные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора. К ним относятся, например, сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях, собственнике, назначении и цели использования ТС.

При переходе права на ТС новый владелец обязан застраховать свою ответственность. Предыдущий владелец может вернуть страховую премию за неистекший срок действия договора.

Страховой случай

К страховому не относится случай, когда вред причинен оборудованием, установленным на ТС, и непосредственно не связан с участием в движении. Не являются страховыми случаи причинения вреда автокраном, бетономешалкой, разгрузочным механизмом, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле и пр.

Оформление ДТП в упрощенном порядке

Получение страхового возмещения в упрощенном порядке не препятствует потребовать выплаты оставшейся части убытков у виновника.

Подать заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием полиции, можно, даже если ранее оформление началось в упрощенном порядке. Важное условие – заявление должно быть подано до получения страхового возмещения.

Прямое возмещение убытков

При прямом возмещении убытков к отношениям сторон применяется закон, действовавший на момент заключения договора между причинителем вреда и страховой компанией.

Если страховую компанию потерпевшего лишили лицензии или она обанкротилась, можно обратиться в страховую компанию виновника, даже если:

Осмотр, независимая техническая экспертиза и независимая оценка

Страховая компания может взыскать расходы на выезд специалиста (эксперта) к месту осмотра, если выяснится, что потерпевший сообщил недостоверные сведения о повреждениях, исключающих предоставление ТС по месту нахождения компании или эксперта.

Страховое возмещение

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

• в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;
• страховая компания перечислила деньги.

После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Если вред причинен по вине нескольких участников ДТП, потерпевший при несогласии с размером возмещения может потребовать недостающую часть. В этом случае суд устанавливает степень вины каждого лица. Обратиться с отдельным требованием об установлении степени вины нельзя.

Восстановительный ремонт

Основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не являются, в частности, нарушение СТО сроков ремонта, разногласия между СТО и страховой компанией об условиях ремонта и его оплаты.

Страховая компания вправе распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению. Иное может быть установлено в соглашении с потерпевшим.

Переход права на страховое возмещение

Не могут быть переданы по договору уступки права на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда или получение штрафа. Исключение составляют случаи, когда потерпевшему присуждены такие возмещение, компенсация или штраф.

Сам по себе переход прав другому лицу не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Продажа и передача ТС новому владельцу не влечет перехода права на страховое возмещение.

Ответственность за нарушение сроков выплаты возмещения

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика в суде первой инстанции. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания.

Исковая давность

Если потерпевший не обращался за возмещением, срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Cтраховая компания может заявить требование к виновнику ДТП в порядке регресса в течение 3 лет с момента выплаты страховой компанией потерпевшего возмещения последнему. Расчеты между компаниями на течение срока исковой давности не влияют.

Досудебный порядок

Заявление страховой компании о несоблюдении досудебного порядка отклонят, если:

• компания уже успела сделать заявление по существу спора и не выразила намерение его урегулировать;
• истек срок досудебного урегулирования.

• При переходе права требования от потребителя финуслуг к юрлицу или ИП сохраняется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену, кроме случаев перехода требования к страховщику в порядке суброгации.
• При переходе права требования от лица, не являющегося потребителем финуслуг, к физлицу обязанности обратиться к омбудсмену нет.
• Потребитель финуслуг может обратиться в суд, в частности, если:

• страховая компания нарушила соглашение, заключенное на стадии рассмотрения обращения омбудсменом;
• омбудсмен не рассмотрел обращение, поскольку страховая компания не представила нужные документы;
• нет уведомления от омбудсмена о принятии либо об отказе в принятии обращения и срок на его рассмотрение истек;
• отказ омбудсмена в принятии обращения не обоснован.

Судебные расходы

Расходы на экспертизу, проведенную по инициативе потерпевшего из-за неисполнения этой обязанности страховой компанией, можно взыскать как при удовлетворении требований добровольно, так и через суд. На эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. Для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом.

ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой

В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

Страховое возмещение по ОСАГО может быть больше, чем цена автомобиля при его покупкеВерховный Суд посчитал, что с учетом принципа свободы договора и различных мотивов продажи машины цена в договоре купли-продажи может не соответствовать ее действительной стоимости

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах».

«Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб.

На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб.

Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст.

12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация.

Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ВС представил новые разъяснения по ОСАГОПленум Верховного Суда принял постановление о применении судами законодательства об ОСАГО

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам.

При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Долгожданные разъяснения верховного суда25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Судьям рассказали, как разрешать споры об ОСАГОПредседатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС Сергей Асташов подчеркнул, что определение размера страхового возмещения по ОСАГО и определение стоимости восстановительного ремонта для причинителя вреда – разные вещи

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами.

«Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять.

«Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего.

В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют.

Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго.

Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Вс объяснил, когда страховщик обязан отремонтировать авто — новости право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Водитель попал в аварию и попросил у страховой починить авто. Но компания отказалась и предложила вместо этого выплатить деньги по ОСАГО. Автовладелец не согласился, и дело дошло до суда. Здесь указали, что страховщик принял правильное решение, потому что не может направить машину на подходящую по закону станцию техобслужования. Тогда водитель написал жалобу в Верховный суд.

Роман Баталов* попал в аварию, повредив свою Lada Kalina. Чтобы возместить ущерб, он обратился в страховую компанию «Гелиос», где авто было застраховано. Водитель попросил организовать ремонт на любой СТО, но с использованием новых деталей без учета их износа. 

Страховая осмотрела машину и направила Баталову письмо с отказом выдать направление на ремонт.

Компания сослалась на отсутствие договора со станцией техобслуживания, которая находится в 50 км от места ДТП или жительства клиента и успеет починить авто за 30 дней (абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Поэтому взамен фирма попросила у Баталова реквизиты банковского счета, чтобы перевести ему страховое возмещение деньгами. Но водитель эти сведения не представил. 

Вместо этого он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но безуспешно. Тогда водитель подал иск в суд.

Страховая действует по закону

В Новоселицком райсуде Ставропольского края Баталов просил обязать «Гелиос» выдать направление на ремонт и взыскивал с компании судебную неустойку (дело № 2-112/2021):  

• 1000 руб. за первые пять дней с того момента, как страховая должна была направить авто Баталова на ремонт, но не сделала этого;
• 3000 руб. за следующие три дня;
• 5000 руб. за каждый следующий день до даты выдачи автомобиля из ремонта. 

Судья Лидия Хачирова отметила, что ответственность за некачественный ремонт авто несет не СТО, а страховая компания, которая выдала направление (абз. 9 п. 17 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Поэтому «Гелиос» не может без согласия Баталова направить машину на станцию техобслуживания, которая находится далеко от места ДТП или жительства клиента и не успеет починить авто за 30 дней. А автовладелец не просил отправить его Lada Kalina в другую мастерскую.

Поэтому «Гелиос» и предложил водителю перевести деньги (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Суд подчеркнул, что требование Баталова отремонтировать машину с использованием новых деталей без учета их износа тоже незаконно. В итоге истцу отказали. Заявитель обжаловал такое решение, но его подтвердили Ставропольский крайсуд и Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда истец написал жалобу в Верховный суд. 

Позиция ВС

Закон «Об ОСАГО» предусматривает конкретные случаи, когда страховая может выплатить водителю деньги вместо того, чтобы отправить машину на ремонт, отметила тройка судей под председательством Александра Киселева (дело № 19-КГ22-6-К5). 

А вот отсутствие договоров с СТО у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную. 

Нижестоящие инстанции не учли, что Баталов согласился на ремонт на любой СТО. Его главное условие — использовать новые детали. А вот согласия на получение выплаты истец не давал.

Суды не выяснили, предложил ли «Гелиос» Баталову отремонтировать авто на СТО, которая не соответствует требованиям абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО».

А ведь по закону выплатить страховое возмещение можно, только если истец отказался от такого варианта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО»). 

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-6553/2022).  

Удивительно, что нижестоящие инстанции не увидели нарушения прав истца, считает руководитель департамента контроля качества Федеральный рейтинг.
Нурида Ибрагимова. Ведь из дела четко следует, что ответчик не предлагал истцу направить авто на любую СТО. Нижестоящие инстанции возложили на истца обязанность по предложению вариантов СТО, хотя по закону это должен делать страховщик. 

Определение ВС имеет весомое значение в формировании единообразной практики по подобным спорам. Для нижестоящих судов решение может стать примером и стандартом.

Нурида Ибрагимова

* Имя и фамилия изменены редакцией. 

Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку

Игорь Горохов, Управляющий юрист Capital Legal Services, дал комментарий для «Право.ру».

Как быть, если страховая компания неправильно посчитала размер выплаты, но после указания на ошибку доплатила недостающую сумму? Является ли это основанием для взыскания с нее неустойки? Верховный суд не только ответил на эти вопросы, но и рассказал, как рассчитывать максимальный срок получения доплаты.

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб.

Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб.

за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда. 

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

«Судебная коллегия ВС исправила очевидную ошибку. Нижестоящие суды почему-то посчитали, что страховщик не считается просрочившим страховое возмещение по ОСАГО, если он добровольно выплатил его на основании претензии страхователя в установленный законом срок. Однако этот срок установлен для первоначальной страховой выплаты.

ВС указал, что страховщик должен сразу выплатить всю причитающуюся страхователю сумму. Если же возмещение произведено не полностью, страховщик несет ответственность», – заявил юрист практик «Сделки и корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин.

«ВС обязал страховые компании считать сумму страхового возмещения исходя из общего размера выплат.

Даже если застрахованный оспорит решение по сумме первоначальной выплаты, максимальный срок получения доплаты должен отсчитываться от дня принятия первоначального заявления потерпевшего», – сообщил руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов.

«Исходя из обстоятельств спора, неустойка действительно должна была быть применена судами нижестоящих инстанций», – считает управляющий юрист Capital Legal Services Игорь Горохов. «Определение ВС окажет положительное влияние и на практику по спорам о выплате страховых возмещений, и на количество таких споров», – отметил старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Игорь Грицай.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Автор статьи: Алина Михайлова

Со статьей можно ознакомиться на сайте «Право.ру»: https://pravo.ru/story/203987

Нижняя планка: ВС постановил выплатить рекордную неустойку по ОСАГО

Верховный суд постановил взыскать в пользу жительницы Санкт-Петербурга неустойку по ОСАГО, почти в 30 раз превышающую ущерб от ДТП. Войдет ли решение ВС в судебную практику или останется единичным фактом, волнует сейчас многих в сообществе страховщиков. В ситуации разбирались «Известия».

Вс объяснил предел неустойки

Верховный суд удовлетворил жалобу Марины К. к страховой компании «Росгосстрах» и присудил выплатить ей 400 тыс. рублей вместо 15 тыс. В 2017 году женщина попала в аварию на своей немолодой иномарке.

Участники ДТП решили не вызывать инспекторов ГИБДД и заполнили Европротокол. Страховая компания «Росгосстрах» насчитала автовладелице всего 15 тыс.

рублей возмещения, та не согласилась и обратилась к независимому эксперту, который оценил ущерб уже в 58 тыс. руб.

С этим заключением через некоторое время Марина обратилась в суд, и в июне 2019 года иск был удовлетворен частично. Более того, за почти два года набежала неустойка в размере 192 тыс. руб., однако суд снизил ее до 35 тыс. руб. Сумма рассчитывалась на основе предельной выплаты по Европротоколу на момент обращения (50 тыс. руб.) и размера выплаты (15 тыс. руб.).

Женщину такое решение не устроило, и пройдя все необходимые инстанции, она дошла до Верховного суда. Итоговая сумма, назначенная коллегией по гражданским делам, превысила насчитанный страховщиками ущерб почти в 30 раз. Большая часть суммы — это неустойка.

По закону при нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки платит 1% от размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб.

Станет ли решение ВС основанием для изменения судебной практики, пока говорить рано.

— Правоприменение положений ГК по таким спорам регламентируется в том числе разъяснениями Верховного суда. Но пока правовая позиция не включена в постановление Пленума ВС или в обобщение судебной практики, дело прецедентным не станет.

Стороны будут ссылаться на это дело.

Но вот судьи уже будут принимать решение на свое усмотрение, поскольку каждый из них может быть как согласен с решением коллеги, так и не согласен, — комментирует руководитель юридической службы Национального Автомобильного Союза Вадим Геворкян.

«Законопослушные автовладельцы так не делают»

Судя по сайту Санкт-Петербургского городского суда, за последние три года минимум три машины, принадлежащие Марине К., попадали в ДТП с последующими судами со страховыми компаниями. Сценарий примерно одинаковый: женщина попадает в аварию, затем обращается к независимому эксперту за оценкой, которая ожидаемо выше выплаченной суммы по ОСАГО.

Затем суд, неустойка и апелляция. И почти всегда — выигранное дело и выплаченные компенсации, которые оказываются в разы больше изначальной страховой выплаты, а иногда и стоимости машины. Страховщики трактуют такое поведение как потребительский терроризм и способ наживы.

— В данном кейсе есть несколько типичных признаков, которые часто считаются указывающими на злоупотребление правом. Во-первых, у человека [несколько] автомобилей, и ответственность по ОСАГО застрахована в разных страховых компаниях.

Обычно добросовестные, законопослушные автовладельцы так не делают: у страховщиков есть различные программы лояльности, чтобы мотивировать страховать человека всё свое имущество и ответственность в одной компании, в такой ситуации страховщики за клиентом закрепляют персонального менеджера, — прокомментировал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

«Игра» эксперта

Второй важный момент, на который также следует обратить внимание, по словам Ефремова, — возраст машин.

20 лет — это, с одной стороны, близко к пределу эксплуатации большей части марок автомобилей, а с другой — предполагает значительный процент износа при расчете размера ущерба автомобилю.

Такие ситуации позволяют недобросовестным экспертам «играть» с размером ущерба, приписывая «недоплату» там, где ее на самом деле не было, требовать замены старых запасных частей на новые и обязательно оригинальные.

— Кроме того, в этом деле невелика разница между размером ущерба, определенного независимой экспертизой, и размером ущерба, выплаченного страховщиком. Согласно Единой методике оценки ущерба, при разнице между независимой оценкой и оценкой страховщика, не превышающей 10%, оспаривать в суде такую страховую выплату нельзя.

Этот лимит как раз введен, чтобы уменьшить возможности для недобросовестных автовладельцев, которые обращаются в суд из-за разницы между выплатой и оценкой, условно, в два рубля.

В данном же случае разница лишь немного выходит за границы этих 10%, что особенно просто сделать за счет «игры» эксперта с учетом пороговых значений ремонта или замены детали, — отмечает Сергей Ефремов.

Кроме того, у одной из компаний, с которой был заключен договор ОСАГО в Санкт-Петербурге, отсутствует офис в этом городе. Обычно так договоры заключаются с целью усложнить страховой компании присутствие в судебном заседании. Ведь иск в суд подается по месту жительства потребителя, а такая позиция позволяет рассмотреть дело без присутствия ответчика.

Чем больше исков — тем менее доступно ОСАГО

Подобные случаи могут негативно сказаться на доступности ОСАГО в России — так считает руководитель управления андеррайтинга обязательных видов «АльфаСтрахования» Денис Макаров.

— Это может повлиять на взаимоотношения между страховыми компаниями и их клиентами. Не стал бы исключать, что подобные решения будут приниматься и в дальнейшем.

На мой взгляд, это ведет к снижению доступности ОСАГО.

Потому что платить в 10 раз больше при тех же тарифах означает глубокий убыток, и страховщики будут вынуждены сужать круг клиентов, что сказывается на доступности, — отмечает Макаров.

Вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин солидарен с коллегой и считает, что увеличение числа судебных исков может серьезно повлиять на тарифы ОСАГО.

— Чем больше судов, тем вероятнее повышение тарифов, так как это дополнительный аргумент страховых за удорожание полиса. На днях РСА уже высказал пожелание о поднятии тарифа на 30%, ссылаясь на улучшение финансового состояния россиян.

А сделать они это могут только через Центробанк и, скорее всего, именно для него компании собирают аргументацию, выставляя напоказ подобные единичные случаи. Дело в том, что Европротокол всё еще редко используется при ДТП в России. А судов по нему — еще меньше. Поэтому увеличенные выплаты носят эпизодический характер.

При этом по факту страховщики никаких убытков не несут, так как размер сборов сильно превышает размер выплат, — отмечает Шапарин.

Злоключения со страховой

Это не первая жалоба по ОСАГО относительно «Росгосстраха». В 2015 году ЦБ даже приостановил деятельность компании в связи с многочисленными обращениями клиентов. В том же году член Общественного совета при МТДИ Московской области Андрей Мухортиков, машина которого была застрахована в «Росгосстрахе», попал в аварию и был вынужден дойти до суда.

— В мою машину сзади врезался внедорожник. При ущербе в 60 тыс. руб. мне выплатили 14 тыс. Пришлось подключать юристов и судиться со страховой, в результате чего удалось взыскать недостающее. На мой взгляд, явное и кратное занижение сумм выплат очень вредит страховому рынку и репутации страховых компаний в целом, — комментирует Мухортиков.

А в 2018 году страховщики вообще отказались выплачивать компенсацию за разбитую элитную иномарку. Владелец был вынужден ремонтировать дорогой автомобиль за свой счет.

После ремонта он обратился в суд для взыскания с «Росгосстраха» полного страхового возмещения за ремонт — 346 тыс. рублей, а также сопутствующих неустоек и морального вреда.

Автовладельцу пришлось дойти до Верховного суда, который в итоге встал на его сторону.

Верховный суд обратил внимание на то, что направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Как итог, суд постановил выплатить автовладельцу полную сумму исковых требований.

Верховный суд обязал страховщиков выплачивать неустойку за несвоевременные выплаты по ОСАГО

Верховный суд России встал на сторону автомобилистов, которые вовремя не получили выплаты по ОСАГО: страховые компании обязаны перечислить им неустойку. Такое решение содержится в определении ВС от 13 апреля 2021 года, пишет газета «Известия».

Разъяснение дано по результатам разбора дела о ДТП, произошедшем в апреле 2018-го. Тогда девушка попала в аварию на Lada Kalina по вине водителя ГАЗели. Автомобилисты разошлись без разногласий: на месте заполнили европротокол, по которому на тот момент можно было получить выплату до 100 тысяч рублей. Поскольку ДТП оказалось легким, этого должно было хватить с лихвой.

Автомобилистка уведомила своего страховщика о произошедшем. В мае 2018-го он провел осмотр машины, однако отказался выдавать направление на ремонт.

Спустя год девушка написала заявление с требованием выплатить ей страховое возмещение (стоимость ремонта составляла всего 40 тысяч рублей).

Также она просила перечислить ей неустойку за каждый день просрочки, потерю товарной стоимости автомобиля и нанесенный отказом в направлении на ремонт моральный вред. Страховая компания снова ответила отказом.

В августе 2019 года водитель «Калины» обратилась к финансовому уполномоченному. Этот шаг с недавних пор является обязательным — сразу идти в суд нельзя. Тот встал на сторону автомобилистки: потребовал у страховой компании выплатить страховое возмещение в размере 39 600 рублей, а также штраф 1800 рублей.

В дополнение к этому вынесено постановление, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения в течение десяти рабочих дней со страховой компании в пользу автовладелицы подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В законе об ОСАГО прописано, что неустойка рассчитывается исходя из ставки 1% в день от суммы, которую должна заплатить страховая компания. В рассматриваемом случае неустойка превышала бы 200 тысяч, но пришлось бы ограничиться 100 тысячами в связи с условиями европротокола (лимит выплат на момент ДТП).

В октябре 2019 года страховая компания перечислила возмещение в размере 39 600 рублей, а также штраф 1800 рублей.

Получилось так, что, произведя эти выплаты и вовремя исполнив решение финуполномоченного, страховщик смог избежать неустойки. Но в этом случае нарушены нормы закона об ОСАГО. Так посчитала автовладелица и вновь пошла в суд.

Мировой судья пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки есть. Страховая компания подала апелляцию, но апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась. Тогда страховщик уже в 2020 году обратился в кассационную инстанцию.

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на нормы Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ним страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные там сроки.

Но получалось так, что пропущенные изначально сроки выплаты по жалобе, поданной в 2018 году в рамках закона об ОСАГО, этим решением почему-то не учитывались.

Девушка дошла до Верховного суда, который пришел к выводу, что обжалуемое судебное постановление «принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя».

«Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО», — говорится в определении Верховного суда.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший при разрешении вопроса о неустойке будет находиться в невыгодном положении по сравнению с другим потерпевшим, который не застраховал свою ответственность по ОСАГО. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.