Верховный суд не высказался за ограничение арестов из-за коронавируса, а лишь указал на право судов учитывать карантинные мероприятия в СИЗО, избирая меру пресечения, причем речь идет только об обвиняемых по нетяжким статьям

ФСИН РФ / ТАСС

Верховный суд указал на право учитывать карантинные мероприятия в СИЗО, избирая меру пресечения обвиняемым, причем речь идет только о фигурантах дел о нетяжких преступлениях. Это следует из обзора практики суда, утвержденного в четверг, 30 апреля, документ есть в распоряжении РБК.

«При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наряду с другими обстоятельствами вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах», — сказано в документе.

Президиум ВС подчеркнул, что сама по себе мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться в исключительных случаях, а обязательные основания для нее, перечисленные в УПК, — возможность обвиняемого скрыться, уничтожить улики или повлиять на свидетелей — не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следствия об аресте.

Ранее директор Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Александр Калашников просил Верховный суд на время пандемии коронавируса отказаться от арестов обвиняемых в преступлениях небольшой и средней тяжести: они составляют 43,7% от всех арестованных в течение марта. Переполненность СИЗО вызывает обеспокоенность на фоне эпидемии, отметил Калашников. По данным статистики ФСИН, население СИЗО в течение первых месяцев года выросло.

Совет Европы рекомендовал своим странам-членам отпустить часть заключенных на фоне коронавируса; освободить отдельные категории подследственных и осужденных предлагали также в президентском Совете по правам человека, позднее его глава Валерий Фадеев заявил «Коммерсанту», что «тема амнистии ушла». Ранее возможность амнистии фактически исключил глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, ответив «вряд ли» на соответствующий вопрос «Интерфакса».

За несколько дней в марте после введения ограничений на рассмотрение дел в судах в Москве было арестовано рекордное количество обвиняемых, показал анализ РБК. В Мосгорсуде впоследствии приводили иные данные о количестве рассмотренных ходатайств о заключении под стражу или домашнем аресте, основанные на результатах выдачи поиска по порталу столичных судов.

Скорость распространения коронавируса в России

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

Коронавирус повлиял на изменение адвокату Сергею Юрьеву меры пресечения на домашний арест

Как ранее писала «АГ», 16 октября Мещанский районный суд г.

Москвы удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении руководителя МКА «Межрегион» Сергея Юрьева, обвиняемого в хищении денежных средств ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). У «АГ» появились мотивировка постановления и ходатайство об изменении меры пресечения.

Уголовное преследование адвоката

Адвокату Сергею Юрьеву избрана мера пресечения в виде домашнего арестаМещанский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей

Напомним, следствие посчитало, что в 2007 г.

Сергей Юрьев узнал о подготовке ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к проведению конкурса на право заключения договора об оказании юридических услуг на территории России.

У адвоката якобы возник преступный умысел, направленный на хищение денег Госкорпорации путем обмана ее руководства о действительной стоимости юридических услуг и завышения цены договора.

По мнению следствия, Сергей Юрьев привлек в качестве соисполнителей руководителя Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росаэронавигации Владимира Мнишко, ранее состоявшего адвокатом в МКА «Межрегион», а также адвоката коллегии Виктора Евкина (в настоящее время его статус прекращен).

В последующем Сергей Юрьев, по версии следствия, рассчитывая на победу, решил организовать представление в Госкорпорацию заключения экспертной организации о стоимости запрашиваемых юридических услуг на основании разработанной им методики.

При этом он достоверно знал о том, что при использовании его методики расчетное значение первоначальной (максимальной) цены указанного договора в заключении будет существенно завышено относительно ее действительного значения. С 2008 по 2018 г. конкурс на заключение договора выигрывала МКА «Межрегион».

За этот период учреждение перевело коллегии свыше 1 млрд руб.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также отмечалось, что в рамках исполнения договоров Юрьев в период с 2008 по 2017 г.

ежемесячно подписывал акты приемки-сдачи юридических услуг и отчеты к ним, часть из которых не представляли существенного юридического и материального значения.

По мнению следствия, таким образом Сергей Юрьев похитил денежные средства Госкорпорации на сумму свыше 970 млн руб.

Началось слушание по делу адвоката Сергея ЮрьеваИз-за большого объема дела в течение всего судебного процесса адвокат давал показания

19 апреля 2019 г. Мещанский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ о заключении адвоката под стражу. 30 мая Мосгорсуд оставил постановление первой инстанции в силе. В последующем срок стражи неоднократно продлевался. 

20 августа 2020 г. Мещанский районный суд г. Москвы начал рассмотрение уголовного дела в отношении Сергея Юрьева. В течение всего первого заседания обвиняемый давал показания.

Как рассказала «АГ» одна из защитников Сергея Юрьева, адвокат АП г. Москвы Наталья Якупова, после этого прошло еще два судебных заседания, на одном из которых был допрошен представитель потерпевшего. Последний подтвердил, что все работы были выполнены качественно и в том объеме, который указан в отчетных документах.

Наталья Якупова рассказала также, что в последнем заседании, 17 сентября, гособвинитель огласил только те письменные доказательства, которые посчитал нужным огласить.

Ходатайство об изменении меры пресечения

16 октября Наталья Якупова заявила суду ходатайство об изменении меры пресечения. Согласно документу, при проведении предварительного слушания суд оставил меру пресечения без изменения, однако в настоящий момент обстоятельства, которые были учтены при продлении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились.

Так, уголовное дело находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 14 июля. В соответствии с ч. 1 ст.

97 УПК суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. «Таким образом, все обстоятельства, которые являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и не могут иметь расширительного толкования», – подчеркивалось в документе.

Пленум ВС скорректировал ранее вынесенные «уголовные» постановленияВерховный Суд напомнил о такой мере пресечения, как запрет определенных действий, о причинении вреда охраняемым законом интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также о некоторых положениях о контрабанде и должностных преступлениях

Защита указала, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

«За время рассмотрения уголовного дела стороной обвинения представлены письменные материалы дела, допрошен представитель потерпевшего.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу собраны и стороной обвинения оглашены. Следовательно, Юрьев С.С.

никак не может повлиять на сбор доказательств по данному уголовному делу, уничтожить их либо иным способом повлиять на их достоверность», – подчеркивалось в документе.

Согласно ходатайству, в материалах уголовного дела не содержится данных о том, что в ходе предварительного следствия Сергей Юрьев каким-либо образом оказывал влияние на свидетелей, предпринимал попытки по уничтожению доказательств либо иным образом препятствовал расследованию.

Более того, с момента возбуждения уголовного дела он регулярно являлся на допросы, представлял документы, давал показания, не скрывался от органов предварительного следствия.

Следовательно, доводы следствия, которые были положены в основу ходатайства об избрании меры пресечения, в настоящее время являются несостоятельными.

Отмечалось, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, из которого бы следовало, что Сергей Юрьев каким-то образом влиял на формирование начальной максимальной цена контракта до проведения конкурса в 2007 г.

, не представлено никаких доказательств влияния и на проведение конкурсной процедуры 2010 г.

Конкурс не был признан незаконным, не отменен, все услуги, которые оказаны в рамках заключенных договоров, получены Госкорпорацией без замечаний и претензий.

В ходатайстве указывалось, что у Сергея Юрьева имеется ряд хронических заболеваний, которые невозможно лечить и контролировать в условиях СИЗО.

В соответствии с рекомендациями врачей ему требуется не только постоянный контроль со стороны медицинских работников, но и контроль достаточно специфичных анализов, отсутствие которого может привести к крайне негативным последствиям.

Кроме того, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции велика вероятность инфицирования, особенно в условиях СИЗО, где абсолютно отсутствуют средства защиты, средства для профилактики данного заболевания, а с учетом возраста Сергея Юрьева инфицирование может привести к непредсказуемым последствиям.

Наталья Якупова попросила суд изменить меру пресечения на запрет определенных действий, а в случае принятия решения о невозможности применения данной меры пресечения – избрать домашний арест.

Дополнительные доводы

Наталья Якупова рассказала «АГ», что в ходе судебного заседания были сделаны устные дополнения.

Так, в пятницу, 16 октября, стало известно о том, что ограничиваются встречи в СИЗО с защитниками путем предоставления возможности общаться только через стекло посредством телефонных переговоров в комнате для краткосрочных свиданий.

Таким образом, усиливаются карантинные меры, введенные в Москве. «В такой ситуации исключается возможность общения с подзащитными конфиденциально», – заметила она.

Защитник также указала, что в СИЗО г. Москвы, за исключением СИЗО № 7, прекращается прием лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, кроме того, сотрудники следственных изоляторов будут работать посменно – 14 дней.

«То есть фактически вводятся те же самые ограничения, которые вводились весной в СИЗО, что говорит об усилении мер по борьбе с коронавирусом. Насколько известно, также вводятся меры по рассмотрению уголовных дел без вывоза подсудимых в суды г.

Москвы – посредством видео-конференц-связи. Кроме того, по настоящее время, в том числе при рассмотрении нашего дела, происходили сбои доставки подсудимых, что приводит к затягиванию судебного процесса.

Это все было сказано при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения», – указала Наталья Якупова.

В дополнение к письменному ходатайству было сказано и о том, что Сергей Юрьев уже дал подробные и последовательные показания, которые аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и полностью опровергают позицию обвинения.

Кроме того, отметила защитник, был допрошен представитель потерпевшего, исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. «Фактически сторона обвинения представила письменные доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают вину Сергея Юрьева.

Однако из указанных материалов дела следует, что отсутствует не только состав преступления, но и событие, а отношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер», – посчитала Наталья Якупова.

Так как все письменные доказательства собраны и представлены суду, Сергей Юрьев никак не может повлиять на них, добавила она.

Защитник рассказала, что в суде был озвучен довод о том, что распространение коронавируса влечет угрозу жизни и здоровью Сергея Юрьева, поскольку он длительное время находится под стражей и, безусловно, иммунитет у него снижен.

Суд согласился с возможностью назначить иную меру пресечения

Рассмотрев ходатайство, суд отметил, что Сергей Юрьев характеризуется исключительно с положительной стороны, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Московского региона, где проживает совместно со своей семьей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, заметил суд, Сергей Юрьев обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция статьи которого предусматривает возможность назначения наказания свыше трех лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, то есть основания, предусмотренные ст.

97 УПК РФ для применения в отношении подсудимого меры пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, имеются.

Однако, указывается в постановлении, учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда с 8 июля 2020 г.

, в совокупности с тем, что Сергей Юрьев содержится в СИЗО длительный период времени, более полутора лет, и принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию на территории РФ, связанную с распространением коронавируса, представляющую непосредственную угрозу жизни и здоровью, а также перебои в доставках подсудимого в суд из СИЗО, что приводит к нарушению сроков рассмотрения уголовного дела по существу, суд посчитал возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, освободив Сергея Юрьева из-под стражи.

Суд указал, что изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, нельзя, поскольку это не обеспечит должного участия подсудимого в уголовном судопроизводстве.

Также он указал, что своевременно окончить рассмотрение дела не удастся с учетом необходимости предоставления возможности сторонам закончить представлять доказательства.

При этом суд принял во внимание отсутствие сведений о невозможности содержания Сергея Юрьева под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья.

Таким образом, суд ходатайство удовлетворил. Кроме того, в отношении Владимира Мнишко мера пресечения в виде заключения под стражу была также изменена на домашний арест.

При изменении меры пресечения суд учел совокупность факторов

Совет ФПА: В деле Сергея Юрьева обвинение пытается провести ревизию добровольно заключенного и уже исполненного соглашенияКомиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов отметила, что договорная цена, полученная посредством проведения конкурса, процедура и результаты которого не отменены и не оспорены, не может считаться завышенной

В комментарии «АГ» один из защитников Сергея Юрьева, адвокат КА г. Москвы «Межтерриториальная» Аркадий Колесников, предположил, что на изменение меры пресечения повлияла совокупность факторов. «Сложно сказать, какой довод стал для суда решающим, но считаю, что важное значение имела поддержка адвокатского сообщества. В частности, принятое заявление ФПА в поддержку Сергея Юрьева. Отдельно хочется поблагодарить вице-президента ФПА Светлану Володину, которая непосредственно принимала участие в деле», – отметил защитник.

На вопрос «АГ» о том, повлиял ли на изменение меры пресечения тот факт, что Сергей Юрьев находился в СИЗО ровно полтора года, Аркадий Колесников ответил, что, когда уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, судья продлил меру пресечения в виде нахождения под стражей до января 2021 г.

«У суда нет никаких ограничений. На мой взгляд, это является определенным недостатком Уголовно-процессуального кодекса. Получается, что, пока дело рассматривается в суде, обвиняемый может находиться под стражей бесконечное количество времени, срок не ограничен УПК», – резюмировал Аркадий Колесников.

Другой защитник, адвокат КА г. Москвы «Правовик-К» Полина Короткова, посчитала, что суд прислушался к показаниям Сергея Юрьева и учел их при избрании меры пресечения. «Кроме того, перебои с доставкой подзащитного в суд ведут к срыву заседаний, а это влияет на сроки рассмотрения уголовного дела», – подчеркнула она.

«Доводы защиты были услышаны судом, и принято решение об изменении меры пресечения. Мы считаем, что решение является законным и обоснованным», – резюмировала Наталья Якупова.

Вице-президент ФПА РФ Светлана Володина предположила, что на решение судьи повлияло несколько факторов, в числе которых заявления Советов ФПА и АП Московской области, а также поручительство президента ФПА Юрия Пилипенко и президентов ряда адвокатских палат. «Все это неформально демонстрирует масштаб личности, находящейся под обвинением», – подчеркнула она.

Содержание под стражей коронавирус

Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание под стражей коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступк системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 109 «Сроки содержания под стражей» УПК РФ»Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие К., доставка в суд которой была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Участники процесса о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемой не возражали. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемой, суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференцсвязи, что предусмотрено п. 5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 «О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции».»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступк системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Медицинский пропуск и обязательная вакцинация в свете решения Европейского суда по делу «Замбрано против Франции» от 21 сентября 2021 г., жалоба N 41994/21(Боднарчук О.В.)

(«Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание», 2022, N 2)

Настоящее решение Европейского суда по правам человека (далее — Европейский суд) касается самого актуального на сегодняшний день вопроса для жителей 47 государств — участников Европейской конвенции по правам человека (далее — Конвенция) — пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Прежде всего следует отметить, что пандемия коронавирусной инфекции самыми различными способами затронула не только рядовых граждан, юридические лица и государственные институты, но также и Европейский суд. Так, множество жалоб, посвященных данному вопросу, находятся на рассмотрении Европейского суда.

Они касаются самых различных аспектов пандемии коронавирусной инфекции, в частности материального ущерба вследствие закрытия фитнес-клуба в период самоизоляции , запрета демонстраций , религиозных собраний и коллективных богослужений , наказания за распространение заведомо ложной информации о пандемии коронавирусной инфекции , продолжительного запрета на предоставление осужденным лицам свиданий , отсутствия публичного судебного разбирательства , продолжительного содержания под стражей и автоматического продления срока содержания под стражей при отсутствии судебного решения в контексте чрезвычайного законодательства в начале пандемии . Следует также отметить, что целый ряд жалоб, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, затрагивает вопросы условий содержания или отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно условия содержания под стражей ВИЧ-инфицированных заявителей в свете пандемии коронавирусной инфекции , риск заражения коронавирусной инфекцией заявителя, отбывающего наказание и страдающего многочисленными заболеваниями , заражение заявителя коронавирусной инфекцией в тюрьме вследствие ее переполненности , отсутствие в тюрьме защитных мер против распространения коронавирусной инфекции , условия содержания заявителя в случае его экстрадиции в США , а также запрет на посещение церкви за пределами тюрьмы в связи мерами, принятыми для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступк системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

«Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография»(2-е издание, переработанное и дополненное)(отв. ред. Л.Н. Масленникова)

(«Норма», «ИНФРА-М», 2022)

В связи с пандемией в мире в 2020 г.

и принятием государственными органами ограничительных мер, связанных с распространением на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), многие судьи стали рассматривать ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемых, поскольку доставление их в суд из СИЗО оказалось невозможным. Решение о рассмотрении таких ходатайств без присутствия обвиняемых, но с обязательным участием защитников суды мотивировали ссылкой на ч. 13 ст. 109 УПК РФ как на «иное обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого в суд» . Такая практика вызывает серьезные нарекания, поскольку с учетом имеющихся технологий вполне можно было бы обеспечить участие обвиняемых в судебном заседании хотя бы посредством использования системы видео-конференц-связи с учетом необходимых процессуальных гарантий обеспечения права на защиту. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон на сегодняшний день не предусматривает рассмотрение как ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (подозреваемого) либо при обеспечении его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.

Нормативные акты

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2″(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Вопрос 19: Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана или продлена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ, вправе ли суд при наличии таких оснований принять решение об избрании иной, более мягкой, меры пресечения либо об изменении заключения под стражу на иную, более мягкую, меру с учетом ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и рисков ее распространения в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах?

Российские суды не верят в угрозу коронавируса

Темпы распространения коронавирусной инфекции в России вызывают у адвокатов серьёзную тревогу за жизнь доверителей, находящихся в СИЗО.

Органы адвокатуры официально рекомендовали защитникам использовать эпидемию в качестве отдельного довода в ходатайствах о смягчении меры пресечения.

Но защитники указывают, что российские суды пока глухи к таким просьбам – более того, некоторые судьи официально заявляют, что не считают условия СИЗО опасными во время пандемии.

Пока «Улице» удалось найти лишь один случай, когда суд отказался заключать человека под стражу – и даже упомянул коронавирус при вынесении частного постановления в адрес следствия. «АУ» изучила сообщения адвокатов о результатах рассмотрения ходатайств об освобождении доверителей из СИЗО – и попыталась разобраться в аргументации судов.

Ходатайство о сохранении жизни

О смертельной опасности коронавируса для лиц, содержащихся в тюрьмах и следственных изоляторах, уже высказались ВОЗ, Верховный комиссар ООН по правам человека и более десятка известных правозащитных организаций.

Пенитенциарные службы Ирана, США и Франции приняли решение отпустить часть тюремного населения «по домам» из-за риска заражения.

В других странах суды стараются хотя бы не использовать такую меру пресечения как содержание под стражей.

Российская адвокатура пытается обратить внимание судебной системы на опасность COVID-19 для жизни и здоровья людей, находящихся в местах лишения свободы. 21 марта в разговоре с «Улицей» вице-президент ФПА Генри Резник призвал адвокатов добиваться смягчения меры пресечения для доверителей, находящихся под стражей.

«Я рекомендую адвокатам идти и заявлять ходатайства об освобождении – и обосновывать их тем, что может быть обеспечен карантин, изоляция в домашних условиях», – сказал мэтр.

23 марта инициативу Резника поддержала АП Москвы: палата разработала шаблон «карантинного» ходатайства, в котором есть ссылки на указ мэра Москвы о введении «режима повышенной готовности». На следующий день ФПА предложила остальным палатам последовать примеру столичных коллег.

«Если правоохранительные органы работают не только ради отчётности, но и ради того, чтобы обеспечивать гражданам безопасность в самом прямом смысле этого слова, то мы не видим причин, по которым они могли бы отказывать адвокатам в удовлетворении таких ходатайств», – заявил президент ФПА Юрий Пилипенко.

«Улица» собрала информацию о том, были ли успешны ходатайства о смягчении меры пресечения, в которых адвокаты прямо указывали на угрозу коронавирусной инфекции.

Крадущийся вирус, затаившийся судКак пандемия изменила работу судов и тюрем в пяти странах

Суд напомнил следствию о пандемии

Сейчас «Улице» известен лишь один случай, когда суд согласился с аргументом защиты об угрозе распространения коронавируса. 29 марта Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказался заключать под стражу мужчину, обвиняемого в попытке кражи. Адвокат Анастасия Пилипенко рассказала, что, требуя освободить подзащитного, ссылалась среди прочего и на эпидемию.

Правда, суд не упомянул о ней в решении об освобождении из-под стражи – ему хватило других аргументов защиты, чтобы признать арест необоснованным и незаконным. Зато судья сослался на распространение коронавируса в другом документе – частном постановлении, вынесенном в адрес руководства СУ УМВД по Центральному району СПб.

Среди прочих нарушений, суд указал в «частнике», что следователь не учёл угрозу коронавируса. 

[Непринятие СУ МВД мер по предупреждению нарушений УПК] является неуважением к суду, влечёт за собой нецелевое расходование средств бюджета РФ и в условиях пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCov) создаёт риски распространения указанной инфекции.

Анастасия Пилипенко полагает, что никто кроме адвоката не сможет позаботиться о праве доверителей на охрану здоровья. «При этом от своих доверителей я знаю, что у них в СИЗО нет медицинских масок и антисептиков, и в связи с карантином не принимаются передачи – соответственно, получить эти средства защиты от родственников также невозможно», – утверждает она.

Защитник считает упоминание угрозы вируса в частном постановлении хорошим знаком, но, по её мнению, надежда на изменение практики по мере пресечения по-прежнему очень слаба. «С середины марта я заявляю аргумент о коронавирусе по всем делам, где мои подзащитные находятся под стражей.

Но ни районные суды, ни городской суд Санкт-Петербурга не уделяют ему внимания в своих постановлениях», – сообщила она «Улице».

Грустно, что при рассмотрении ходатайства в зале суда в маске была только я. Очевидно, следствие, прокуроры и судьи всё же недооценивают возможные последствия пандемии.

Суд называет опасность вируса «предположением»

26 марта адвокат Дмитрий Сотников подал ходатайство в Гагаринский суд Москвы об изменении меры пресечения доверителя, обвиняемого в разбое. Одним из главных аргументов для перевода под домашний арест стало состояние здоровья подзащитного. «Он был спортсменом, у него травма обеих ног. На почве боли пристрастился к наркотикам, состоит на учёте.

Третья группа инвалидности по ногам и вторая стадия наркомании. Там и близко иммунитета нет», – говорит адвокат. Он считает, что его доверитель находится в повышенной зоне риска заражения коронавирусом – и поэтому должен изолироваться в имеющейся у него квартире в Москве.

Адвокат приобщил к ходатайству медицинские документы с перечислением диагнозов доверителя, в том числе справку об инвалидности и пенсионное удостоверение.

Следователь же мотивировал необходимость содержания обвиняемого под стражей тяжестью вменяемого преступления, наличием судимости, неустановленными источником дохода и родом занятий. Также в ходатайстве обвинение подчеркнуло, что не успело выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия.

В итоге суд не поддержал ходатайство защиты, решив, что обвиняемый может скрыться. Наличие диагнозов и постоянной регистрации были приняты во внимание, но признаны недостаточными для перевода под домашний арест. Отметим, что «вирусный» аргумент суд посчитал необоснованным.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о наличии дополнительной опасности содержания его подзащитного в СИЗО в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в городе Москве, поскольку указанный довод построен на предположении.

Дмитрий Сотников с такой аргументацией суда не согласен. «Моё предположение – судьи давно в СИЗО не ходили, а некоторые не ходили вообще, – объясняет решение суда адвокат. – В изоляторах много приезжих, лиц без регистрации, иностранцев. Выводящие ходят без средств индивидуальной защиты: берут одного, второго.

Почему москвич с регистрацией не может в Москве находиться на домашнем? Мне непонятно. Домашний арест – это не мера не связанная с лишением свободы, это разновидность лишения свободы. Почему человек не может находиться дома? У многих дома нет или он далеко, а у него – есть».

В ближайшее время защитник собирается обжаловать решение суда.

СИЗО все возрасты покорны

В марте следственная группа СК попросила Мещанский районный суд продлить на 19 суток содержание под стражей адвоката Сергея Юрьева. Тогда срок ареста 61-летного адвоката составит ровно один год, после чего продлевать стражу сможет лишь Мосгорсуд.

Напомним, председателя МКА «Межрегион» обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

По версии следствия, адвокат якобы завысил стоимость своих юридических услуг, из-за чего его коллегия за 11 лет работы «необоснованно» получила 1 миллиард рублей.

Следствие обосновывало необходимость «стражи» тем, что Юрьев обвиняется в совершении тяжкого преступления. По мнению следователя, оказавшись на свободе, защитник может скрыться или оказать давление на свидетелей. Кроме того, следователей смутила профессия обвиняемого. 

Юрьев С.С. является адвокатом, в связи с чем обладает достаточным опытом организации предварительного следствия и осуществления процессуального контроля. Иная мера пресечения не сможет эффективно предотвратить негативное влияние обвиняемого на ход расследования.

Часть защитников настаивали на переводе Сергея Юрьева под домашний арест, а представители АП Московской области предложили выпустить адвоката под залог.

Все они подчеркивали, что следственные действия завершены, а процессуальные действия можно проводить вне изоляции обвиняемого, который «характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, имеет учёную степень, награды, благодарности, за него ручаются президенты адвокатских палат, адвокаты». Помимо прочего, представители Юрьева подчеркнули, что 61-летний обвиняемый из-за возраста находится в группе риска по коронавирусной инфекции.

Но на заседании 25 марта довод об опасности заражения был проигнорирован Мещанским районным судом, который согласился с доводами следственной группы. Срок содержания под стражей был продлён – по словам адвокатов, ровно с теми же формулировками, которые суд использовал в июньском постановлении о продлении «стражи».

«Это наглядно демонстрирует тот факт, что никакой независимости судей, конечно же, не существует, – прокомментировал это решение адвокат Аркадий Колесников.

– Они до последнего будут ждать отмашки из Мосгорсуда, даже если лицу, в отношении которого будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, диагностируют коронавирус».

Данный подход совершенно бесчеловечен, но суды даже не собираются изображать видимость гуманизма. Наша судебная система совершенно не способна оперативно реагировать на резкие изменения мирового масштаба. Единственное, что они могут – просто закрыть суды, и тем самым окончательно лишить граждан права на судебную защиту.

«Суды ещё не осознали серьезности положения»

Адвокат Игорь Бушманов заявил ходатайство о смягчении меры пресечения 57-летнему доверителю, которому вменяют посредничество во взятке.

По мнению адвоката, его подзащитный – ветеран боевых действий с хроническими заболеваниями и контузией – находится в группе риска из-за состояния здоровья. Но 25 марта Мосгорсуд всё же отказал в удовлетворении просьбы защиты.

«Мотивировка» решения пока что не готова, но Бушманов говорит о судейском безразличии к здоровью людей, содержащихся под стражей. 

Доводы защиты о невозможности обеспечения условий безопасности в связи с пандемией могут парироваться всего одной фразой суда: «Основаны на предположениях». Необходимо волевое решение по этому вопросу президента РФ или председателя ВС. Иные меры не повлияют на сложившуюся порочную практику с безразборными поточными арестами.

Адвокат Александр Мелешко тоже участвует в деле о взятке – в её получении обвиняют 57-летнюю женщину. Защитник уверен, что она находится в группе риска по коронавирусу: «В камере СИЗО, где содержится подзащитная, 18 человек. Мужчины в “Новых Крестах” сидят в лучших условиях – по 4 человека.

Количество содержащихся в её камере людей само по себе является фактором риска». Александр Мелешко подчеркнул, что хотя его доверительница давно не проходила медицинского обследования, она жалуется на здоровье – «возраст даёт о себе знать».

При этом у женщины есть жильё, где она вполне может находиться под домашним арестом.

Несмотря на это, 25 марта Санкт-Петербургский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства. Мотивировочная часть на данный момент не готова.

Считаю, что суды ещё не осознали серьёзности положения с риском инфекции. Относятся – надеюсь, пока что – к этому доводу несерьёзно. Сам факт нахождения уже немолодой подзащитной в камере на 18 человек (где она самая старшая) ставит её жизнь и здоровье под угрозу. Такая безалаберность, на мой взгляд, граничит с халатностью.

Адвокат Мансур Гильманов тоже обеспокоен здоровьем своих доверителей: «Я полностью солидарен с позицией АП Москвы и общественными организациями, которые требуют освобождения лиц, содержащихся в СИЗО».

25 марта адвокат ходатайствовал об изменении меры пресечения подзащитного, обвиняемого в грабеже. Одним из доводов для домашнего ареста была эпидемическая ситуация в связи с коронавирусом.

Но Подольский городской суд в удовлетворении просьбы отказал – в том числе потому, что адвокатом «не представлено доказательств введения карантина и инфицирования лиц в СИЗО-10 г. Можайска», где содержится обвиняемый.

«Эта позиция абсурдна, так как если будет иметь место факт заболевания в СИЗО, то будет уже поздно, – не соглашается с решением адвокат. – С учетом неповоротливости судов, заключённые перезаражаются до того, как их успеют изолировать или выпустить».

Я думаю, судьи на уровне районных и областных судов недооценивают угрозу распространения вирусной инфекции. Они продолжают слушать уголовные дела, подвергая риску заражения участников судебного разбирательства.

Отметим, что адвокат Мансур Гильманов также попросил суд об отсрочке приговора фигуранту «московского дела» Евгения Коваленко (осуждён по ч. 1 ст. 318 УК за бросок мусорки в сторону правоохранителей на протестной акции 27 июля). По словам защитника, на свободе у доверителя осталась 70-летняя мать, и Коваленко – единственный, кто может помогать ей в условиях самоизоляции.

Константина Котова не отпускает вирус